Vannskade etter lekkasje – fritidsbolig utbedret til det vesentlige tilsvarende?

Saken gjaldt en fritidsbolig der en lekkasje fra kjøleskapet førte til vannskade. Selskapet dekket utbedringen gjennom sitt samarbeidsfirma. I etterkant oppdaget sikrede ujevnheter i gulvet og mente dette skyldtes vannskaden, og krevde at også dette skulle utbedres. Selskapets fagfolk undersøkte forholdet og fant både en buling i gulvbelegget, som ble utbedret som reklamasjon, og svakheter i undergulvet som de mente ikke hadde sammenheng med den opprinnelige vannskaden. Sikrede var uenig og mente ujevnhetene ikke var der før skaden inntraff. Nemnda vurderte de motstridende forklaringene og kom til at selskapet ikke kunne holdes ansvarlig for ujevnhetene i gulvet, ettersom det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at disse skyldtes den forsikrede hendelsen. Saken illustrerer at det ved skadeoppgjør er den som krever erstatning som må sannsynliggjøre årsakssammenheng mellom en forsikret hendelse og senere oppdagede forhold. Når fagkyndige vurderinger tilsier at et forhold ikke skyldes skaden, kan det være vanskelig å nå frem med krav om at også dette skal dekkes, med mindre man kan legge frem konkrete holdepunkter for at tilstanden var annerledes før skaden oppsto.