Styreansvar – forsikringsperioden – periodisering – claims made. (FinKN 2022-588)
- Selskap
- Landkreditt Forsikring
- Stikkord
- styreansvar · claims made · forsikringsperiode · konkurs · meldefrist
Hva saken handlet om
En styreleder i et aksjeselskap som gikk konkurs ble senere møtt med et erstatningskrav fra blant annet en bank. Styrelederen meldte kravet til sitt styreansvarsforsikringsselskap noen måneder etter konkursen, men selskapet avslo dekning fordi forsikringen bygget på en claims made-modell der det avgjørende er når kravet meldes, ikke når skaden oppsto. Selskapet mente forsikringsdekningen hadde opphørt i forbindelse med konkursen, og at kravet dermed ble meldt etter at forsikringsperioden var utløpt. Sikrede mente det var tidspunktet for selve skaden som skulle være avgjørende. Nemnda ga selskapet medhold og la til grunn at kravet var meldt utenfor forsikringsperioden. Saken illustrerer et viktig poeng ved styreansvarsforsikringer og lignende ansvarsforsikringer som er bygget opp som claims made-dekninger: det er tidspunktet for når kravet fremsettes og meldes til selskapet som er avgjørende for om det er dekning, ikke når den skadevoldende handlingen fant sted. Styremedlemmer bør derfor være oppmerksomme på når forsikringsdekningen faktisk opphører, særlig i forbindelse med konkurs eller opphør av virksomhet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede var styreleder i aksjeselskap A. som gikk konkurs den 10.6.21. Etter konkursen ble sikrede møtt med et erstatningskrav fra bl.a. en bank. Sikrede meldte 23.9.21 kravet under styreansvarsforsikringen. Selskapet avslo å dekke kravet med henvisning til at kravet ble meldt utenfor forsikringsperioden. Selskapet viste til at forsikringsdekningen opphørte i forbindelse med konkursen. Sikrede bestred selskapets vurdering og anførte at det var skadetidspunktet som var det avgjørende for forståelsen av forsikringsperioden. Nemnda kom til at selskapet ikke var ansvarlig da sikredes krav ble meldt utenfor forsikringsperioden.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.