Transportskade? – unntak for tap som skyldes inngrep som foretas av statsmakt? (FinKN 2022-451)
- Selskap
- If
- Stikkord
- transportforsikring · statsmakt · import · unntak · klippfisk
Hva saken handlet om
En eksportør av klippfisk hadde sendt et vareparti med skip fra Norge til Brasil. Ved ankomst avviste brasilianske myndigheter importen fordi inspeksjon avdekket at flere kartonger var skadet av fukt, og varepartiet måtte enten returneres eller destrueres. Eksportøren valgte å returnere varene til Norge, og krevde deretter dekning under transportforsikringen for merutgiftene knyttet til returen. Ved ankomst i Norge fant selskapets takstmann ingen synlig skade på selve fisken. Selskapet avslo kravet, både fordi det ikke ble ansett som en transportskade og fordi vilkårene hadde et unntak for tap som skyldes inngrep fra statsmakt. Nemnda kom til at kravet ikke var dekningsmessig, og la avgjørende vekt på at unntaket for inngrep fra statsmakt er generelt utformet og dekker enhver form for myndighetsinngrep, herunder beslutninger fra tollmyndigheter og mattilsyn. Saken viser at transportforsikringer ofte har vide unntak for tap som skyldes myndighetstiltak i mottakerlandet, selv om tiltaket i utgangspunktet er utløst av forhold under transporten. For virksomheter som driver eksport er det viktig å være klar over at slike unntak kan gjøre at kostnader ved tilbakevisning eller beslag fra utenlandske myndigheter faller utenfor forsikringsdekningen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede skipet en container med klippfisk fra Norge til Brasil den 7.12.20. Ved ankomst Brasil ble fisken avvist for import av det brasilianske mattilsynet (MAPA) fordi det under inspeksjon av varene ble avdekket at flere av kartongene var ødelagt/skadet som følge av fukt. MAPA konkluderte derfor med at klippfisken måtte returneres eller destrueres. Sikrede valgte førstnevnte alternativ, og containeren med det aktuelle varepartiet ble returnert til Norge. I forbindelse med at varepartiet ankom Norge ble fisken besiktiget av selskapets takstmann og Mattilsynet, hvor takstmannen bekreftet at det ikke var noen synlig skade på fisken. Den 13.9.21 fremmet sikrede krav om dekning av merutgiftene knyttet til retur av varepartiet fra Brasil til Norge under transportforsikringen. Selskapet avslo kravet under henvisning til at det ikke var tale om en transportskade, og at merkostnadene i alle tilfelle var unntatt dekning da vilkårene hadde unntak for tap som skyldes inngrep mot varene som foretas av statsmakt. Nemnda kom til at sikredes tap ikke var dekningsmessig da unntaket for "inngrep mot varene som foretas av statsmakt", kom til anvendelse. I den forbindelse viste nemnda til at formuleringen "inngrep" er helt generell og dekker ethvert inngrep fra statsmakt, herunder inngrep som følge av tollmyndigheter og matmyndigheter.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.