Prosjekt- og entreprenørforsikring – fal. § 8-5 første ledd. (FinKN 2022-434)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- meldefrist · fuktskade · membran · forsikringstilfelle · prosjektforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en prosjekt- og entreprenørforsikring knyttet til oppføring av to leilighetskompleks med underjordisk garasjeanlegg. Etter ferdigstillelse ble det oppdaget fukt i garasjen, og dette ble varslet videre til sikrede som hadde stått for prosjektledelse og byggeledelse. Det tok lang tid før årsaken til fuktinntrengningen ble klarlagt, og det ble først i 2021 fastslått at årsaken var hull i membranen som var påført under byggingen. Sikrede meldte skaden til forsikringsselskapet kort tid etter at årsaken var klarlagt, men selskapet avviste kravet fordi det mente meldefristen var oversittet. Sikrede mente derimot at det var skaden på membranen, oppdaget i 2021, som utgjorde forsikringstilfellet. Nemnda var uenig i dette og la til grunn at forsikringstilfellet var selve fuktskaden, som sikrede hadde kunnskap om allerede i 2019. Meldefristen ble derfor ansett oversittet. Saken viser at det er viktig å melde skader til forsikringsselskapet så snart man har kunnskap om at en skade har oppstått, selv om den nøyaktige årsaken ennå ikke er klarlagt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede utførte prosjektledelse, prosjektering og byggeledelse i forbindelse med oppføringen av to leilighetskompleks med underjordisk garasjeanlegg i perioden 2016–2018. I september 2019 varslet kjøperne av bygget om fukt i garasjen. Dette ble videreformidlet til sikrede sin kontraktspart B. som solgte leilighetene. Årsaken til fuktinntrengningen ble ikke funnet, og sikrede rekvirerte fagkyndig, som i perioden januar til juni 2021 undersøkte forholdene og konkluderte med at fuktinntrengningen skyldtes hull i membranen påført i byggefasen. Sikrede meldte om skaden under ansvarsforsikringen, samt prosjekt- og entreprenørforsikringen den 19.8.21. Selskapet avviste ansvar den 8.9.21 med den begrunnelse at kravet var meldt for sent. Sikrede var uenig og viste til at årsaken til fuktinntrengningen først ble oppdaget etter avdekking av membranen i 2021. Sikrede anførte videre at det var skaden på membranen som var forsikringstilfellet, og denne skaden ble meldt kort tid etter at skaden ble oppdaget. Nemnda kom til at meldefristen var oversittet og bemerket at det var skaden som følge av fuktigheten som var forsikringstilfellet og at sikrede hadde kunnskap om fuktigheten allerede i september 2019.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.