Tap av verktøy fra lager/byggeplass – sannsynliggjort plutselig tap? (FinKN 2022-432)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- tyveri · plutselig tap · bevisbyrde · verktøy · låst bygning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bedrift som meldte om tyveri av verktøy fra et lager eller en byggeplass. Selskapet avslo kravet fordi det ikke fant det sannsynliggjort at det hadde vært et innbrudd, og viste også til at forsikringen ikke dekket tyveri fra andre steder enn låst bygning. Daglig leder mistenkte at tidligere ansatte kunne stå bak forsvinningen. Nemnda kom til at tapet ikke var dekningsmessig fordi sikrede ikke hadde sannsynliggjort at tapet skjedde plutselig, slik vilkårene krever for denne typen dekning. Samtidig påpekte nemnda noe prinsipielt viktig: unntaket i vilkårene om tyveri fra andre steder enn låst bygning ble ansett som en skjult handlingsklausul, altså en bestemmelse som i realiteten stiller krav til sikredes opptreden uten at dette er tydelig fremhevet slik loven krever. En slik klausul kunne selskapet derfor ikke påberope seg. Læringspunktet for kunder er at man må kunne sannsynliggjøre at et tap faktisk skyldes en plutselig og uforutsett hendelse, som tyveri, og ikke bare konstatere at gjenstander mangler. Samtidig viser saken at forsikringsselskaper ikke fritt kan innskrenke dekningen gjennom vilkår som i praksis fungerer som skjulte krav til sikredes handlemåte, uten at dette er klart kommunisert.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Daglig leder meldte om tyveri av flere verktøy til selskapet 5.11.21 med oppgitt skadedato 13.10.21. Selskapet innhentet en rapport og avslo deretter å dekke tapet 7.1.22 under henvisning til at det ikke var sannsynliggjort innbrudd. Selskapet viste også til at forsikringen ikke dekket tyveri fra andre steder enn låst bygning, og at underslag/tyveri kun var dekket under kriminalitetsforsikringen dersom ansatte beviselig hadde gjort seg skyldig i dette. Daglig leder kontaktet selskapet på nytt og viste til at han hadde opplyst til politiet at han mistenkte at tidligere ansatte kunne være grunnen til at verktøyene var borte. Selskapet opprettholdt avslaget 28.1.22. Nemnda kom til at tapet ikke var dekningsmessig da sikrede ikke hadde sannsynliggjort at tapet av verktøyet skjedde plutselig. Nemnda bemerket likevel at vilkårenes unntak for "Tyveri fra andre steder enn låst bygning" er en skjult handlingsklausul om låsing av bygninger, som selskapet ikke kan påberope.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.