Etablering av midlertidig ledningsnett etter leirskred – fal. §§ 4-10 og 6-4. (FinKN 2022-351)
- Selskap
- KLP
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-10, FAL § 6-4
- Stikkord
- redningskostnader · ansvarsforsikring · kvikkleireskred · force majeure · erstatningsansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt hvorvidt kostnader til å etablere et midlertidig ledningsnett etter et stort kvikkleireskred kunne kreves dekket som redningskostnader under en ansvarsforsikring. Skredet hadde ødelagt sikredes avløpsanlegg, og for å unngå kloakkutslipp ble det raskt satt opp et midlertidig system. Selskapet avslo kravet og mente skadene skyldtes en force majeure-hendelse som ikke medførte ansvar for sikrede. Selskapet anførte også at bare deler av kostnadene uansett kunne dekkes som redningskostnader. Nemnda kom til at kostnadene ikke kunne kreves dekket som redningskostnader, fordi redningskostnader forutsetter at sikrede har et ansvar å verne seg mot. Siden sikrede som anleggseier ikke kunne holdes ansvarlig for skadene som skredet forårsaket, var det ikke grunnlag for dekning under ansvarsforsikringen. Saken viser at redningskostnadsdekning er knyttet til et underliggende ansvarsgrunnlag, og at det ikke er tilstrekkelig at man som eier av infrastruktur pådrar seg utgifter for å begrense skadeomfang dersom man ikke selv kan klandres for skadeårsaken. For virksomheter er det derfor viktig å avklare ansvarsforholdet før man legger til grunn at akutte utbedringskostnader dekkes av ansvarsforsikringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Som følge av et stort kvikkleireskred ble sikredes avløpsanlegg påført omfattende skader. For å hindre kloakkutslipp, samt sørge for å sikre et fungerende kloakksystem, ble det i første omgang etablert et midlertidig ledningsnett. Kostnadene som påløp, ble krevet dekket som redningskostnader under sikredes ansvarsforsikring. Selskapet avslo kravet og anførte at skadene var forårsaket av en force majeure-begivenhet som ikke utløste ansvar. Subsidiært anførte selskapet at kun en begrenset del av kostnadene kunne søkes dekket som redningskostnader. Nemnda kom til at sikredes kostander ikke kunne kreves dekkes som redningskostnader da sikrede som anleggseier, ikke kunne holdes ansvarlig for de aktuelle skadene etter kvikkleireskredet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.