Mangelfulle arbeider utført av håndverker – unntak for kontraktsansvar? – fal. § 2-1.
- Selskap
- Eika Forsikring
- Beløp i tvisten
- 1 159 005 kr
- Lovhenvisninger
- fal. § 2-1
- Stikkord
- ansvarsforsikring · kontraktsansvar · håndverkerarbeid · råteskader · unntak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en håndverker som fikk i oppdrag å ombygge utleiedelen av en bolig, med lydisolering, utvidelse av inngangsparti og oppføring av bad. Underveis ble det oppdaget råteskader som håndverkeren skulle bidra til å utbedre. Huseier avsluttet oppdraget og reklamerte over fuktskader og andre forhold, og saken endte i tingretten, hvor håndverkeren ble dømt til å betale huseier over 1,1 millioner kroner for mangelfullt arbeid, overfakturering og relaterte kostnader. Håndverkeren meldte kravet til sitt forsikringsselskap under ansvarsforsikringen, men selskapet avslo fordi kostnadene knyttet seg direkte til feil ved leveransen etter kontrakten, noe som falt inn under et vanlig unntak for kontraktsansvar i ansvarsforsikringen. Håndverkeren mente unntaket var i strid med forsikringsavtaleloven og at selskapet ikke hadde informert godt nok om begrensningen ved avtaleinngåelsen. Nemnda kom til at kravet ikke var dekningsmessig under ansvarsforsikringen, og at selskapet heller ikke hadde brutt sin opplysningsplikt. Saken viser at ansvarsforsikring normalt ikke dekker mangler ved eget kontraktsarbeid, men kun skader påført tredjepart utenfor kontraktsforholdet. For næringsdrivende er lærdommen at man bør sette seg inn i hva ansvarsforsikringen faktisk dekker, særlig knyttet til unntak for kontraktsmessige mangler.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede fikk i oppdrag å ombygge en utleiedel av en bolig våren 2018. Arbeidene omfattet lydisolering, utvidelse av innvendig inngangsparti og oppføring av bad. I forbindelse med arbeidet ble det oppdaget råteskader i boligens utleiedel. Sikrede skulle bidra i arbeidet med råteskadene, bl.a. med omfattende rivearbeid. Huseier avsluttet oppdraget i februar 2019 og reklamerte over fuktskader og flere andre forhold. Saken ble klaget inn for forliksrådet som innstilte saken. Huseier krevde prisavslag og erstatning for mangelfulle arbeider utført av sikrede, samt for skader som følge av overfakturering, kostnader ved lånefinansiering og bruk av sakkyndige. Sikrede ble i tingretten dømt til å betale huseier kr 1 159 005. Kravet ble etter dette meldt til selskapet under sikredes ansvarsforsikring. Den 29.9.21 avslo selskapet kravet under henvisning til at kostnadene knyttet seg direkte til feil i forbindelse med leveranse/kontrakt. Sikrede anførte at kravet måtte dekkes under ansvarsforsikringen og at unntaket om kontraktsansvar var i strid med forsikringsavtaleloven, samt med sentrale prinsipper i forsikringsavtaleretten. Videre anførte sikrede at selskapet ikke hadde informert om begrensninger ved tidspunkt for avtaleinngåelse. Nemnda kom til at sikredes krav ikke var dekningsmessig under ansvarsforsikringen, samt at selskapet ikke hadde brutt fal. § 2-1.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål