Advokatansvar – hackerangrep – utbetaling fra klientkonto.
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 41 000 kr
- Stikkord
- profesjonsansvar · hackerangrep · klientkonto · rettslig erstatningsansvar · phishing
Hva saken handlet om
En advokat trykket på en lenke i en e-post han trodde kom fra en kollega i et samarbeidende advokatfirma i Sveits, men e-posten var i realiteten sendt av hackere som dermed fikk tilgang til hans e-postkonto. Hackerne sendte deretter falske utbetalingsanmodninger til advokatens regnskapsfører, som overførte totalt 41 000 euro fordelt på fire transaksjoner til en spansk bankkonto. Advokaten mente han hadde et objektivt ansvar overfor klienten for midlene på klientkontoen etter advokatforskriften, og advokatfirmaet dekket klientens tap. Han søkte deretter erstatning under sin profesjonsansvarsforsikring, med den begrunnelse at dette utgjorde et rettslig erstatningsansvar. Selskapet avslo kravet og mente at klienten i realiteten bare hadde et tilgodehavende etter forskriften, ikke et krav basert på et rettslig erstatningsansvar, og at et objektivt ansvar ikke nødvendigvis inntrer når tapet skyldes svindel utført av utenforstående. Nemnda var enig med selskapet i at advokaten ikke hadde pådratt seg et rettslig erstatningsansvar slik dette er definert i forsikringsvilkårene, og at tapet derfor ikke kunne kreves dekket under profesjonsansvarsforsikringen. Saken viser at ikke ethvert økonomisk tap som oppstår i forbindelse med yrkesutøvelsen dekkes av en ansvarsforsikring, og at det må vurderes konkret om vilkårene for et rettslig erstatningsansvar faktisk er oppfylt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede advokat trykket på en link i en e-post han oppfattet var fra en advokat i et samarbeidene advokatfirma i Sveits. E-posten var imidlertid sendt av hackere fra en Outlook-konto, og hackerne fikk tilgang til sikredes e-postkonto ved at han trykket på linken. Hackerne sendte deretter sikredes regnskapsfører flere e-poster med anmodning om utbetaling fra en klientkonto. Regnskapsføreren overførte 41 000 euro i totalt fire transaksjoner til en spansk bankkonto. Sikrede anså seg objektivt ansvarlig etter advokatforskriften for klientmidlene, og advokatfirmaet dekket klientens tap. Sikrede søkte erstatning under profesjonsansvarsforsikringen og viste til at han hadde et objektivt ansvar for transaksjoner fra klientkontoen, hvilket var et rettslig erstatningansvar. Selskapet avslo erstatning blant annet under henvisning til at det ikke var snakk om et rettslig erstatningsansvar. Klienten måtte anses å ha et tilgodehavende etter forskriften, og det var ikke nødvendigvis et objektivt ansvar når årsaken til tapet var svindel. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde pådratt seg et rettslig erstatningsansvar i vilkårenes forstand, og at sikredes tap derfor ikke kunne kreves dekket over profesjonsansvarsforsikringen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål