Premieøkning og vilkårsendringer – fal. § 3-3. (FinKN 2022-109)
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- FAL § 3-3
- Stikkord
- premieøkning · vilkårsendring · fornyelse · spamfilter · forsikringsmegler
Hva saken handlet om
Tvisten gjaldt hvorvidt selskapet var bundet av en tidligere kommunisert fornyelsesbetingelse, eller om de nye fornyelsesvilkårene som senere ble sendt kunne gjøres gjeldende. Selskapet hadde sendt et fornyelsestilbud som havnet i spamfilteret hos forsikringsmegleren, slik at sikrede ikke fikk med seg innholdet. Da megler etterspurte fornyelsesbetingelsene uten å vite at tilbudet allerede var sendt, oversendte selskapet generelle betingelser som tidligere var varslet i et rundskriv til meglere. Sikrede aksepterte dette i god tro, men da feilen ble oppdaget, oppsto uenighet om hvilke vilkår som egentlig gjaldt. Sikrede mente selskapet var bundet av det han trodde de hadde blitt enige om. Nemnda kom til at selskapet kunne gjennomføre premieøkningen og vilkårsendringene i tråd med forsikringsavtalelovens regler om varsling ved fornyelse. Saken viser at det er viktig å sikre at kommunikasjon om fornyelse og vilkårsendringer faktisk kommer frem, og at misforståelser mellom megler og forsikringsselskap kan skape usikkerhet, men ikke nødvendigvis fører til at kunden får det tilbudet vedkommende trodde var akseptert. Kunder bør derfor følge opp fornyelsesprosessen aktivt og be om skriftlig bekreftelse på hvilke vilkår som faktisk gjelder.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Selskapet sendte fornyelsestilbud til sikrede den 4.12.20. Sikrede mottok imidlertid ikke tilbudet fordi det havnet i spamfilteret til forsikringsmegler. Uten kunnskap om tilbudet ba megler selskapet om å oversende fornyelsesbetingelsene. Selskapet oversendte da de generelle fornyelsesbetingelsene, det som tidligere var blitt varslet om i e-postbrevet "Meglernytt". Sikrede aksepterte tilbudet. Da det ble oppdaget at tilbudet som ble oversendt 4.12.20 var gått i spamfilteret, skrev megler at det kun var betingelsene som redegjort for i "Meglernytt" sikrede hadde akseptert. Sikrede mente at selskapet var bundet til å videreføre avtalen på det sikede i god tro trodde de inngikk avtale om i midten av desember. Nemnda kom til selskapet kunne gjøre endringene i premie og vilkår gjeldende.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.