Advokatansvar – mangelfull utførelse av oppdraget? (FinKN 2022-1073)
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- advokatansvar · profesjonsansvar · bevisvurdering · avvisning · arbeidsrett
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning under en advokats ansvarsforsikring, reist av en tidligere klient som mente advokaten hadde utført oppdraget mangelfullt i forbindelse med en arbeidsrettslig tvist. Klienten hadde blitt avskjediget av sin arbeidsgiver, og tingretten kom til at avskjeden var ugyldig, men fant likevel grunnlag for å opprettholde opphøret av arbeidsforholdet som en oppsigelse. Arbeidsgiveren ble frifunnet for erstatningskravet, men måtte betale utestående lønn og sykepenger, og hver part dekket egne sakskostnader. Klienten mente advokaten hadde misforstått sentrale arbeidsrettslige spørsmål, ikke fremstilt faktum tilstrekkelig, og akseptert motpartens personlige beskyldninger uten motstand. Selskapet avslo kravet og mente det ikke var dokumentert at advokaten hadde opptrådt erstatningsbetingende. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i saken, men kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn, det vil si at sakens karakter gjorde den uegnet for skriftlig behandling i nemnda. Saken illustrerer at nemndsbehandling har begrensninger når det kreves omfattende bevisvurdering, og at slike saker i noen tilfeller må bringes inn for domstolene for grundigere behandling.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager engasjerte sikrede i forbindelse med en tvist med tidligere arbeidsgiver hvor klager krevde erstatning for urettmessig avskjed. Tingretten kom til at avskjeden var ugyldig, men fant grunnlag for å opprettholde opphøret av arbeidsforholdet som en oppsigelse. Klagers tidligere arbeidsgiver ble frifunnet for kravet om erstatning, men ble dømt til å betale mellomværende lønnskrav og sykepenger. Hver av partene måtte dekke egne sakskostnader. Høsten 2020 meldte klager krav under sikredes ansvarsforsikring. Klager anførte at sikrede hadde misforstått de arbeidsrettslige forholdene, at faktum i saken ikke ble tilstrekkelig presentert, og at sikrede hadde akseptert motpartens personlige beskyldninger mot klager. Selskapet avslo kravet under henvisning til at det ikke var dokumentert at sikrede hadde opptrådt på en slik måte at det var grunnlag for erstatning eller oppreisning. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.