Én eller flere tvister – tvist om styreansvar og regresskrav – fal. § 8-5. (FinKN 2022-107)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- rettshjelp · styreansvar · regress · meldefrist · tvistebegrep
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om et regresskrav mellom to styremedlemmer skulle anses som en egen tvist med rett til ny rettshjelpdekning, eller som en del av en tidligere styreansvarssak. Sikrede var ett av tre styremedlemmer som ble møtt med erstatningskrav etter en konkurs, og alle tre ble til slutt idømt solidaransvar, som ble noe redusert etter en anke til Høyesterett. Sikrede var uenig i fordelingen internt mellom styremedlemmene og fremmet et regresskrav mot et av de andre styremedlemmene, med krav om at denne skulle bære en større del av ansvaret. Den opprinnelige styreansvarstvisten oppsto i 2018, men melding om rettshjelp for regresskravet ble først sendt i 2020. Selskapet avslo dekning og mente regressaken var en del av den samme, opprinnelige tvisten, og at kravet dermed var meldt for sent. Nemnda var enig i dette og kom til at styreansvarssaken og regresskravet måtte anses som én og samme tvist, slik at meldefristen for rettshjelp var oversittet. Saken viser at krav som utspringer av samme underliggende hendelse, selv mellom ulike parter, kan bli vurdert samlet med hensyn til frister for å melde krav om rettshjelpdekning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede var ett av tre styremedlem som fikk rettet erstatningskrav mot seg etter konkurs. De tre styremedlemmene ble idømt solidarisk erstatningsansvar overfor motpartene. De tre hadde i utgangspunktet felles advokat, men etter lagmannsrettens dom kontaktet sikrede egen advokat som anket saken til Høyesterett. Erstatningsansvaret ble redusert, men de tre styremedlemmene ble fortsatt idømt ansvaret felles. Sikrede var uenig i dette og fremmet regresskrav mot ett av de andre styremedlemmene som han mente måtte bære størstedelen av kravet. Tvist i styreansvarssaken oppstod i 2018, og melding om rettshjelp ble først sendt i 2020. Selskapet har avslått dekning med henvisning til at tvist om regress er å anse som en del av styreansvarssaken og dermed for sent meldt. Nemnda kom til at styreansvarssaken og regress-saken måtte anses som én tvist og at meldefristen var oversittet da krav om rettshjelpdekning ble meldt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Dekning av advokatutgifter på erstatningsrettslig grunnlag.
Saken gjaldt en tvist mellom sikrede og en entreprenør om utført arbeid, og spørsmålet var fra hvilket tidspunkt rettshjelpforsikringen skulle dekke …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist mot huseierlag og boligkjøperforsikringsforetak – rimelige og nødvendige kostnader.
Saken gjaldt omfanget av dekning under en rettshjelpforsikring etter en tvist mellom en boligkjøper og et huseierlag om fjerning av sportsbod og paviljong …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Fradrag for tilkjente saksomkostninger?
Sikrede fikk utbetalt 48 000 kroner under sin rettshjelpforsikring i forbindelse med en tvist om heving av bilkjøp.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Advokatforsikring – bistand til reforhandling av avtale.
Saken gjaldt en mann som hadde fått innvilget rettshjelpsdekning til å inngå en avtale med sin ekskone om det økonomiske oppgjøret etter samlivsbrudd.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist etter svindel i anledning kryptovalutainvestering – unntak for erverv?
Saken gjaldt en kvinne som ble svindlet i forbindelse med investering i det hun trodde var kryptovaluta.