Kollektiv pensjonsavtale – ansvar for manglende innmelding av en ansatt – fal. §§ 19-5 og 19-9.
- Selskap
- DNB Forsikring
- Tema
- Pensjon
- Lovhenvisninger
- FAL § 19-5, FAL § 19-9
- Stikkord
- innmelding · kollektiv pensjon · uførhet · manglende medlemskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en mann som ble ufør i 2009, men som først i 2019 fremmet krav om uføreytelser fra en pensjonsordning tilknyttet en tidligere arbeidsgiver. Problemet var at han aldri hadde blitt meldt inn i selskapets medlemsliste for ordningen, selv om han opplyste å ha vært ansatt i bedriften. Selskapet forsøkte å avklare saken med bedriften, som ikke ønsket å ta ansvar, og selskapet avslo deretter kravet uten å vurdere om han egentlig oppfylte vilkårene for medlemskap eller uføreytelser. Nemnda kom til at siden klager etter sakens opplysninger ble ansatt i bedriften i januar 2008, skulle han vært innmeldt i pensjonsordningen fra dette tidspunktet, og selskapet måtte behandle ham som innmeldt. Nemnda tok derimot ikke stilling til den konkrete beregningen av hans rettigheter, siden dette ikke var tilstrekkelig utredet. Saken illustrerer at arbeidstakere kan ha krav på å bli behandlet som medlem av en pensjonsordning selv om arbeidsgiver har unnlatt å melde dem inn, og at forsikringsselskapet ikke uten videre kan avslå krav bare fordi innmelding mangler. For vanlige arbeidstakere er lærdommen at det kan lønne seg å sjekke at man faktisk er registrert i pensjonsordningen tidlig i ansettelsesforholdet, og at manglende registrering ikke nødvendigvis fratar en rettigheter man ellers ville hatt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ufør i 2009, kontaktet selskapet i 2019, og fremmet kort tid etter krav om uføreytelser. Han opplyste å ha vært ansatt i en bedrift, men var ikke oppført på dennes medlemsliste. Selskapet kontaktet bedriften, som ikke ønsket å påta seg forpliktelser i saken. Selskapet avslo krav om ytelser/rettigheter under pensjonsordningen. Pga. mangelfulle opplysninger i saken tok ikke selskapet stilling til om klager oppfylte vilkårene for å være medlem i pensjonsordningen, herunder om klager ville hatt krav på uføreytelser etter avtalen. Saken reiste spørsmål om selskapet var ansvarlig som følge av manglende innmelding av klager i pensjonsordningen. Gitt sakens opplysninger om at klager ble ansatt hos bedriften i januar 2008, skulle klager behandles av selskapet som innmeldt i ordningen på dette tidspunkt. Klagers krav knyttet til beregningen av sine rettigheter under den aktuelle pensjonsordningen, var ikke utredet av selskapet og nemnda hadde dermed ikke grunnlag for å behandle disse spørsmålene nå. Klager ble gitt medhold i at han skulle anses som innmeldt i Ytelsespensjonsavtalen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Uføredekninger – innskudd etter uførhet – dekningstilsagn – re-integra – avtl. §§ 32 og 39.
innskuddsfritak · uførepensjon · dekningstilsagn · avtaletolkning · pensjonsordning
Fripolise – uttak av alderspensjon – avtalens varighet – elektronisk kommunikasjon – daværende fal. § 20-3.
fripolise · alderspensjon · utbetaling · elektronisk kommunikasjon · informasjonsplikt
Innskuddspensjon – innskuddsfritak – karensklausul – sykdom som forelå før innmelding – fal. § 19-10.
innskuddsfritak · karensklausul · forhåndseksisterende sykdom · kollektiv pensjon · uførhet
Uførepensjon – beregning - avvist – Finansklagenemndas vedtekter pkt. 4.1.d.
uførepensjon · avvisning · bevisspørsmål · pensjonskasse · skriftlig saksbehandling
Etterlattepensjon - vilkårstolkning - uklarhetsregelen - avtl. §§ 36 og 37 – FAD.
etterlattepensjon · vilkårstolkning · uklarhetsregelen · avtaleloven · individuell pensjonsavtale