Innskuddspensjon – avtalt utbetalingstid – misnøye med avkastning (FinKN 2021-818)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Stikkord
- innskuddspensjon · utbetalingstid · avkastning · muntlig avtale
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en innskuddspensjonsordning der forsikrede mente det muntlig var avtalt en utbetalingstid på 5 år, mens pensjonskapitalbeviset han mottok viste 4 år. Bakgrunnen var at utbetalingstiden kunne reduseres når utbetalingene utgjorde mindre enn 20 prosent av grunnbeløpet. Forsikrede mente også at avkastningen på pensjonskapitalen ikke var riktig beregnet. Nemnda vurderte først spørsmålet om utbetalingstid, og kom til at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort at det forelå en avtale om 5 års utbetalingstid. Dokumentasjonen som forelå, herunder pensjonskapitalbeviset, talte mot hans versjon av saken. Når det gjaldt spørsmålet om avkastningen på pensjonskapitalen var riktig, kom nemnda til at dette falt utenfor dens mandat å vurdere, og tok derfor ikke stilling til dette spørsmålet. Selskapet ble dermed gitt medhold i saken. Saken viser at det kan være vanskelig å nå frem med påstander om muntlige avtaler som avviker fra skriftlig dokumentasjon, særlig når det ikke finnes støtte for påstanden i sakens øvrige bevis. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å sikre skriftlig bekreftelse på sentrale vilkår i pensjonsavtaler, som utbetalingstid, og at spørsmål om avkastning og investeringsvalg ofte ikke kan behandles av klagenemnda, men må løses på annen måte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var omfattet av en innskuddspensjonsordning hvor utbetalingstiden kunne reduseres, da utbetalingene utgjorde mindre enn 20 % av G. Forsikrede anførte at det muntlig ble avtalt en utbetalingstid på 5 år. Av tilsendt pensjonskapitalbevis fremgikk at utbetalingstiden var 4 år. Saken reiste spørsmål om utbetalingsperioden var 4 eller 5 år, samt om pensjonskapitalen hadde fått rett avkastning. Nemnda bemerket at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort at det forelå avtale om en utbetalingsperiode på 5 år. Mht. spørsmål om avtalens verdi/avkastning, så falt denne type spørsmål utenfor nemndas mandat. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
- PensjonMedhold til selskapet
Kapitalforsikring med investeringsvalg – mangelfull informasjon ved tegning.
Saken gjaldt en kapitalforsikring med investeringsvalg, opprettet i 2020, der forsikrede kjøpte aksjer i et utenlandsk selskap gjennom investeringskontoen.
Nordnet Livsforsikring AS
- PensjonMedhold til selskapet
Livrente – tilbakebetalingsrett avtalt – kostnader – avtl. § 36.
Saken gjaldt en livrenteavtale inngått i 1993 med garantert rente på 5 prosent, hvor utbetalingsstart ble utsatt flere ganger frem til 2024.
- PensjonMedhold til selskapet
Uføredekninger – innskudd etter uførhet – dekningstilsagn – re-integra – avtl. §§ 32 og 39.
Saken gjaldt en person som i en periode hadde midlertidig arbeid hos annen arbeidsgiver, og som i den forbindelse ble meldt ut av den kollektive …
- PensjonMedhold til selskapet
Fripolise – uttak av alderspensjon – avtalens varighet – elektronisk kommunikasjon – daværende fal. § 20-3.
Saken gjaldt en fripolise som opprinnelig stammet fra en pensjons- og livrenteforsikring inngått i 1985, senere overtatt av selskapet og omgjort til …
- PensjonMedhold til selskapet
Innskuddspensjon – innskuddsfritak – karensklausul – sykdom som forelå før innmelding fal. § 19-10.
Saken gjaldt en person som ble innmeldt i arbeidsgivers kollektive innskuddspensjonsordning i 2020, og som i 2021 ble sykmeldt på grunn av muskel- og …