Utsettelse av femårsfristen for gjenoppføring – pandemi. (FinKN 2021-804)
- Selskap
- If
- Stikkord
- gjenoppføring · femårsfrist · fristutsettelse · pandemi · byggesøknad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om ytterligere utsettelse av femårsfristen for gjenoppføring av en driftsbygning som kollapset flere år tidligere. Skaden ble opprinnelig gjort opp ved skjønn, men sikrede mente skjønnet var for lavt og at eksisterende grunnmur ikke ville bli godkjent i en ny byggesøknad. Etter en søknadsprosess hos kommunen, som først endte med avslag og deretter en ny søknad, ble det i 2020 endelig avklart at grunnmuren måtte rives. Selskapet hadde allerede utsatt femårsfristen med noen måneder, men sikrede krevde ett år til, med henvisning til den langvarige søknadsprosessen, dialogen om grunnmuren og forsinkelser knyttet til pandemien. Selskapet mente den already innvilgede fristutsettelsen var tilstrekkelig, og at hoveddelen av forsinkelsen skyldtes sikredes egne planer for det nye bygget, ikke ytre forhold. Nemnda var enig med selskapet i at hovedårsaken til forsinkelsen lå hos sikrede selv, og kom til at det ikke var grunnlag for ytterligere fristforlengelse. Saken viser at forsikringstakere som ønsker fristutsettelse for gjenoppføring, må kunne dokumentere at forsinkelsen i hovedsak skyldes forhold utenfor egen kontroll.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes driftsbygning kollapset 31.1.15 og skaden ble gjort opp ved skjønn. Sikrede mente skjønnet var for lavt, og at han ikke ville få godkjent å bruke den eksisterende muren. Sikrede fremsatte en byggesøknad i oktober 2018 som gjaldt generell dispensasjon fra tek17. Sikrede fikk avslag, men fikk søkt på nytt i 2020 hvor det i juni ble endelig avklart at grunnmuren måtte rives. Selskapet hadde utsatt femårsfristen for gjenoppbygging fra 31.1.20 til 1.10.20. Sikrede krevde ytterligere ett års fristutsettelse grunnet søknadsprosessen hos kommunen, dialogen mellom partene om grunnmuren og pandemi. Selskapet anførte at utsettelse av fristen til 1.10.20 måtte anses som tilstrekkelig, og at store deler av forsinkelsen ikke var grunnet slike forhold, men sikredes egne planer for nytt bygg. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for ytterligere fristforlengelse da hovedårsaken til forsinkelsen var forhold på sikredes side.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.