Ansvarsforsikring – dekning av egne advokatkostnader. (FinKN 2021-747)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- ansvarsforsikring · advokatkostnader · saksomkostninger · prosjekteringsfeil · vilkårstolkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en entreprenør som i 2018 inngikk kontrakt med en kommune om å oppføre en skole. I januar 2019 mottok entreprenøren reklamasjon og varsel om søksmål på grunn av påståtte prosjekteringsfeil ved bygget, og skaden ble meldt til forsikringsselskapet i april samme år. Entreprenøren krevde at selskapet under ansvarsforsikringen skulle dekke egne advokatkostnader i forbindelse med saken, og viste til at vilkårene omtalte dekning av saksomkostninger, som etter hans syn måtte omfatte advokatutgifter. Selskapet avslo kravet og mente vilkårene ikke kunne forstås slik. Selskapet anførte også at det ikke hadde akseptert å dekke disse kostnadene. Nemnda vurderte ordlyden i vilkårene og kom til at selskapet ikke var forpliktet til å dekke sikredes egne advokatutgifter under ansvarsforsikringen. Saken er et eksempel på at begreper som saksomkostninger i forsikringsvilkår ikke nødvendigvis omfatter alle typer kostnader forsikringstakeren selv pådrar seg, og at det er vilkårenes konkrete ordlyd og forsikringsselskapets aksept som er avgjørende for hva som dekkes, ikke forsikringstakerens egen tolkning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede inngikk i 2018 en kontrakt med en kommune om oppføring av en skole. I januar 2019 mottok sikrede reklamasjon og varsel om søksmål for prosjekteringsfeil av bygget. Skaden ble meldt til selskapet i april 2019. Sikrede fremsatte i den forbindelse et krav under ansvarsforsikringen om dekning av egne advokatkostnader. Sikrede har anført at det fremgår av vilkårene at saksomkostninger dekkes, og at advokatkostnader er saksomkostninger. Selskapet har avslått kravet og anført at vilkårene ikke åpner for en slik forståelse. Selskapet har også anført at det ikke har akseptert å dekke kostnadene. Nemnda kom til at selskapet ikke var ansvarlig for å dekke sikredes utgifter til advokat under sikredes ansvarsforsikring.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.