Erstatningsoppgjør etter flomskade – laftet konstruksjon – vesentlig samme stand?

Saken gjaldt omfanget av erstatning etter flomskader på en tømmerhytte i 2016 og 2017. Selskapet erkjente ansvar for selve flomskadene og påfølgende soppskade, men partene var uenige om hvor omfattende utbedringen måtte være. Sikrede mente at glavaisolasjon mellom laftestokkene måtte fjernes i hele bygningen, og støttet seg på uttalelser fra fagfolk med kompetanse på laftede konstruksjoner. Selskapet mente, med grunnlag i takstene, at det kun var nødvendig å fjerne isolasjonen på ett rom, og at øvrige skader enten ikke kunne knyttes til flommen eller falt inn under vilkårenes unntak for sopp- og råteskader. Nemnda vurderte de motstridende faglige vurderingene og kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning utover det som allerede var utbetalt. Saken illustrerer at det ofte oppstår uenighet om skadeomfang etter naturskader på eldre eller spesielle konstruksjoner som laftede bygg, og at ulike fagfolk kan trekke forskjellige konklusjoner. Den viser også at unntak for sopp- og råteskader i vilkårene kan begrense dekningen selv når slike skader har sammenheng med en dekningsmessig hendelse. For eiere av eldre fritidsboliger er det nyttig å være klar over at omfanget av utbedring ofte avgjøres etter en konkret vurdering av takst og fagkyndige uttalelser.