Advokatutgifter – krav mot andre - dokumentert merutgift på grunn av ulykkesskade – skl. § 3-1. (FinKN 2021-7)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- skl. § 3-1
- Stikkord
- advokatutgifter · rettshjelp · krav mot tredjepart · rimelig og nødvendig · fallskade
Hva saken handlet om
Forsikrede skadet seg ved fall i en kommunal badstue og fremmet erstatningskrav mot kommunen med bistand fra advokat. I tillegg hadde forsikrede en ulykkesforsikring, og krevde at denne skulle dekke advokatutgiftene knyttet til kravet mot kommunen. Selskapet avslo med henvisning til at forsikringen ikke dekket utgifter i forbindelse med krav mot en tredjepart. Nemndas flertall pekte først på at vilkårene i seg selv ikke utelukket dekning av advokatutgifter i en tvist mot skadevolder. Likevel kom flertallet til at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort at akkurat disse advokatutgiftene var rimelige og nødvendige i denne konkrete skadesaken, og selskapet ble derfor gitt medhold. Saken viser at selv om vilkårene åpner for en dekningsmulighet i prinsippet, må forsikrede likevel kunne dokumentere at de faktiske kostnadene var nødvendige og stod i et rimelig forhold til saken. Det er ikke tilstrekkelig at det finnes en dekning i vilkårene dersom kravet til nødvendighet og rimelighet ikke er oppfylt. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å kunne begrunne og dokumentere hvorfor juridisk bistand var nødvendig, særlig i mindre alvorlige eller uklare erstatningssaker.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var utsatt for en fallskade i en kommunal badstue. Etter hendelsen fremmet forsikrede krav mot kommunen, og fikk bistand fra advokat. Forsikrede var også omfattet av en ulykkesforsikring og fremmet krav om dekning av utgiftene til advokat under denne dekningen. Selskapet avslo kravet og viste til at forsikringen ikke dekket utgifter i forbindelse med krav fremsatt mot en tredjepart. Nemndas flertall bemerket først at vilkårene ikke utelukket dekning av advokatutgifter knyttet til tvist mot skadevolder. Etter en konkret vurdering konkluderte flertallet med at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort at kravet kunne anses som rimelig og nødvendig i denne skadesaken. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.