Lærer - dør i skulder – skulderskade – årsakssammenheng – utredningsplikt – advokatutgifter

Saken gjaldt en lærer som fikk en dør inn i skulderen etter at en elev slo den inn i henne. En MR-undersøkelse viste en liten skade i en av senene i skulderen, og et senere spesialisterklæring konkluderte med en skaderelatert medisinsk invaliditet på 6 prosent. Selskapets rådgivende lege mente derimot at symptomene og funnene ikke passet med det man skulle forvente etter en slik hendelse, og at det trolig var en vanlig bløtdelsskade uten varige følger. Spørsmålet nemnda måtte ta stilling til var om det var sannsynliggjort en adekvat årsakssammenheng mellom hendelsen og de senere skulderplagene, og om selskapet hadde plikt til å utrede saken ytterligere. Nemnda kom til at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort tilstrekkelig årsakssammenheng, og at selskapet ikke hadde noen utredningsplikt utover det som allerede var gjort. Nemnda fant heller ikke grunnlag for å pålegge selskapet å dekke forsikredes advokatutgifter. Saken illustrerer at det er den som krever erstatning som må sannsynliggjøre at det foreligger en sammenheng mellom en hendelse og senere helseplager, og at motstridende medisinske vurderinger kan føre til at kravet ikke når frem. Det viser også at retten til dekning av advokatutgifter ikke er automatisk, men avhenger av en konkret vurdering.