Bjelke i ansiktet – nakke, - rygg og psykiske plager – akutt/bro - årsakssammenheng – etteroppgjør – foreldelse – yrkesskadeforskriften § 5-1, avtl. § 36.

Saken gjaldt en losser som i 2006 ble truffet i ansiktet av en bjelke som knakk. Han mente hendelsen i tillegg til ansiktsskaden hadde gitt ham nakke-, rygg- og psykiske plager. I 2009 utbetalte selskapet erstatning basert på en medisinsk invaliditetsgrad på 22,5 prosent, samt dekning av tannutgifter og juridisk bistand. I 2017 og igjen i 2020 krevde forsikrede ytterligere erstatning, men selskapet avslo begge ganger, blant annet fordi det manglet årsakssammenheng mellom ulykken og de senere plagene. Nemnda kom til at kravet om ytterligere menerstatning uansett var foreldet, fordi femårsfristen for å kreve etteroppgjør er absolutt, og avtaleloven § 36 om lempning ikke kunne brukes til å omgå denne fristen. Når det gjaldt spørsmålet om årsakssammenheng mellom ulykken og uførheten, la nemnda vekt på de tidsnære opplysningene fra tiden rundt hendelsen, og fant at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort en slik sammenheng. Selskapet fikk medhold. Saken viser at frister for etteroppgjør av menerstatning er strenge og vanskelige å omgå, og at årsakssammenheng mellom en ulykke og senere plager må vurderes ut fra dokumentasjon fra tiden nær hendelsen, ikke senere forklaringer.