Prosjektforsikring – fuktskade – følgeskader? (FinKN 2021-492)
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- prosjektforsikring · fuktskade · følgeskade · konstruksjonsfeil · byggherreansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fuktskade i kjelleretasjen på en bolig som ble oppdaget i 2018, mange år etter at boligen ble oppført i 2012 med sikrede som byggherre. Sikrede mente fuktskaden kunne spores tilbake til en dekningsmessig skade som oppstod under byggeperioden, og krevde dette dekket under prosjektforsikringen. Selskapet avslo kravet og mente dette var et reklamasjonsforhold mot entreprenørene som hadde utført utbedringen i 2012, samt at vilkårene ikke ga grunnlag for dekning av denne typen fuktskade. Nemnda vurderte om forsikringsvilkårene ga dekning for det som fremstod som en følgeskade av en tidligere hendelse. Nemnda kom til at den aktuelle klausulen om ansvarsdekning ikke omfattet følgeskader, og at unntaket for konstruksjonsfeil i tillegg kom til anvendelse. Dette innebar at fuktskaden ikke var dekningsmessig, og selskapet fikk medhold. Saken viser at prosjektforsikringer ofte har klare grenser mot følgeskader og konstruksjonsfeil, og at slike unntak kan få stor betydning når skader oppdages lenge etter at byggearbeidet er avsluttet. For byggherrer og entreprenører er det viktig å være oppmerksom på hva slike forsikringer faktisk dekker, og at reklamasjon mot utførende firmaer kan være riktig vei å gå fremfor forsikringskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I 2018 ble det oppdaget fuktinntrengning i kjelleretasjen på en bolig som sikrede hadde vært byggherre for. Fuktinntrengningen kunne ifølge sikrede spores tilbake til en dekningsmessig skade som oppstod under oppføringen i 2012. Selskapet avslo å dekke den utvendige skaden på bygget med den begrunnelse at dette fremsto som et reklamasjonsforhold som sikrede måtte å ta med firmaene sikrede engasjerte for å utbedre skaden fra 2012. Videre mente selskapet at vilkårene ikke ga grunnlag for å dekke fuktskaden. Nemnda kom til at fuktskaden ikke var dekningsmessig og viste til at den ansvarsbærende klausulen ikke ga grunnlag for dekning for følgeskader, samt at unntaket for konstruksjonsfeil kom til anvendelse.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.