Påkjørsel bakfra – oppsøkte lege etter to måneder – nakkeplager – årsakssammenheng. (FinKN 2021-491)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- årsakssammenheng · nakkeslengskade · dokumentasjon · tidligere plager
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en person hvis bil ble påkjørt bakfra mens den sto stille på rødt lys. Skadelidte oppsøkte lege for nakkeplager først to måneder etter uhellet, og hevdet plagene skyldtes påkjørselen. Skadelidte hadde imidlertid hatt lignende plager tidligere, og det forelå ingen spesialisterklæring som bekreftet årsakssammenheng mellom ulykken og de senere plagene. Spørsmålet for nemnda var om det var tilstrekkelig sannsynliggjort at nakke- og hodeplagene skyldtes trafikkuhellet. Sekretariatet, som avgjorde saken etter delegert myndighet, kom til at årsakssammenheng ikke var sannsynliggjort. Det ble lagt vekt på at skadeevnen ved sammenstøtet var lav, at det manglet dokumentasjon på akuttsymptomer og såkalte brosymptomer i tiden etter ulykken, og at skadelidte hadde tidligere nakkeplager og slitasjeforandringer som kunne forklare plagene uavhengig av ulykken. Nemnda sluttet seg enstemmig til denne vurderingen, og selskapet fikk medhold. Saken viser hvor viktig det er å oppsøke lege raskt etter en ulykke og sikre dokumentasjon på symptomer fra starten, samt at forsikringsselskaper og nemnda legger stor vekt på slik tidsnær dokumentasjon når årsakssammenheng skal vurderes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidtes bil stoppet på rødt lys og ble påkjørt bakfra. Lege ble oppsøkt for nakkeplager to måneder etterpå, og skadelidte hevdet at plagene var forårsaket av trafikkuhellet. Skadelidte hadde hatt likende plager tidligere, og det var ikke fremlagt noen spesialisterklæring som fastslo slik årsakssammenheng. Saken reiste spørsmål om det forelå årsakssammenheng mellom trafikkuhellet og skadelidtes nakke- og hodeplager. Nemndas sekretariat avgjorde saken i medhold av delegert myndighet og la til grunn at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort årsakssammenheng mellom hendelsen og senere plager. Sekretariatet viste til lav skadeevne, manglende dokumentasjon på akutt- og brosymptomer, samt tidligere nakkeplager/slitasjeforandringer. Nemnda var enstemmig enig i sekretariatets avgjørelse, og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.