Fall på buss - rygg/potensplager - utgifter advokat og spesialist - årsakssammenheng - vmi - oppreisning - utmåling - bal. § 4, skl. § 3-2 og 3-5.
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- bal. § 4, skl. § 3-2, skl. § 3-5
- Stikkord
- bussulykke · ryggskade · årsakssammenheng · medisinsk invaliditet · oppreisning · sakskostnader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en person som falt og slo ryggen da bussen han satt på begynte å kjøre før han hadde satt seg. Legevakten registrerte sterke ryggsmerter, men innledende røntgen viste ingen sikker fraktur. En MR tatt flere måneder senere avdekket en kompresjonsfraktur i ryggen. Skadelidte innhentet en spesialisterklæring som konkluderte med årsakssammenheng, blant annet fordi han ikke hadde hatt ryggplager tidligere. Selskapets rådgivende lege var uenig i denne vurderingen. Spørsmålet for nemnda var om det forelå årsakssammenheng mellom fallet og senere rygg- og potensplager, om dette ga grunnlag for medisinsk invaliditetserstatning og oppreisning, samt om skadelidte hadde krav på dekning av utgifter til spesialisterklæring og advokat. Nemnda kom til at de fremlagte legeerklæringene, av ulike grunner, ikke i tilstrekkelig grad dokumenterte årsakssammenheng, og at skadelidte dermed ikke hadde sannsynliggjort denne. Vilkårene for oppreisning og dekning av ekstra utgifter var heller ikke oppfylt. Saken viser hvor avgjørende det er å kunne dokumentere en klar medisinsk årsakssammenheng mellom en hendelse og senere plager for å få erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte falt og slo ryggen 3.3.19, da bussen startet å kjøre før han hadde satt seg. Legevakt noterte sterke ryggsmerter, men røntgen avdekket ikke sikker nyoppstått fraktur. MR i juli 2019 viste omfattende kompresjonsfraktur i rygg nivå L1. Skadelidte innhentet spesialisterklæring som la til grunn en årsakssammenheng bl.a. basert på at skadelidte ikke hadde ryggplager før ulykken. Selskapets rådgivende lege var ikke enig i at det forelå en årsakssammenheng. Saken reiste spørsmål om det var årsakssammenheng mellom fallet og senere rygg-/potensplager, og om dette hadde medført vmi. Videre spørsmål om skadelidte hadde krav på oppreisningserstatning, samt erstatning for utgifter til spesialisterklæring og ytterligere utgifter til advokat. Etter en konkret vurdering uttalte nemnda at de av skadelidte fremlagte legeerklæringer av ulike årsaker ikke kunne dokumentere en årsakssammenheng. Forsikrede hadde dermed ikke sannsynliggjort en årsakssammenheng mellom fallet og senere rygg-/potensplager. Forsikrede hadde heller ikke sannsynliggjort at vilkårene for oppreisningserstatning forelå. Det var heller ikke grunnlag for krav om dekning av utgifter til spesialisterklæring eller for kravet om dekning av ytterligere advokatutgifter. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Kutt -nese – bakterieinfeksjon – synstap – unntak - skade som skyldes smitte.
ulykkesskade · bakterieinfeksjon · unntak · synstap · tolkning av vilkår
Sykkelvelt – hjernerystelse – skulderplager – brudd i finger – vmi – årsakssammenheng.
sykkelulykke · varig medisinsk invaliditet · årsakssammenheng · spesialisterklæring
Påkjørsel – ryggplager – årsakssammenheng – forenlighetsvilkåret – bevisavskjæring.
årsakssammenheng · forenlighetsvilkåret · spesialisterklæring · trafikkulykke · bevisvurdering
Fotball – vridning – underlag – kneskade – ytre begivenhet – tidsnære opplysninger - ulykke.
ulykkesbegrep · tidsnære opplysninger · fotballskade · ytre begivenhet
Ryggskade – sannsynliggjort ulykke.
ryggskade · sannsynliggjøring · tidsnære opplysninger · ulykkesskade