Tvist om forflytningsforbud og aktivtetsforbud i sikredes landbruksdrift – én eller to tvister?

Saken gjaldt en bonde som fikk innvilget rettshjelpdekning for en tvist om forflytningsforbud for storfe, ilagt av Mattilsynet på grunn av manglende dyremerking. Senere fattet Mattilsynet et nytt vedtak om aktivitetsforbud på grunn av dyrevelferdsbrudd, og sikrede søkte om ny rettshjelpdekning for dette. Selskapet avslo med begrunnelse at det nye vedtaket var en videreføring av samme underliggende konflikt med Mattilsynet, og at det derfor ikke forelå en ny og selvstendig tvist som utløste ny dekning. Nemnda vurderte sammenhengen mellom de to vedtakene og konkluderte med at de måtte anses som del av samme tvist, siden det opprinnelige vedtaket allerede varslet om at ytterligere tiltak kunne komme dersom forholdene ikke bedret seg. Selskapet fikk dermed medhold i at det ikke skulle gis ny dekning. Saken illustrerer at forsikringsselskaper og nemnda ser hen til hele saksforløpet og ikke bare det enkelte vedtaket når de vurderer om det foreligger én eller flere tvister etter en rettshjelpforsikring. For forsikringstakere er lærdommen at man bør være oppmerksom på at en pågående konflikt med samme motpart, som utvikler seg over tid gjennom flere vedtak, kan bli ansett som én sammenhengende tvist med tanke på forsikringsdekning, selv om vedtakene kommer på ulike tidspunkt og gjelder ulike konkrete forhold.