Tvist om erstatning etter utleie til asylsøkere – bruker av landbrukseiendom?

Saken gjaldt spørsmålet om rettshjelpdekning under en landbruksforsikring i forbindelse med en tvist om erstatning etter utleie av bygninger til akuttinnkvartering av asylsøkere. Selskapet avslo dekning fordi de mente utleie til dette formålet var en annen virksomhet enn det som var angitt i forsikringsbeviset, som beskrev bygningene som motell/pensjonat og overnattingsvirksomhet, mens virksomheten øverst var angitt som landbruk. Selskapet mente disse betegnelsene kun var brukt for å beregne brannrisiko, og at utleie til asylsøkere falt utenfor landbruksvirksomheten. Nemnda kom til at tvisten likevel var dekningsmessig, fordi sikrede var part i saken i egenskap av å være bruker av landbrukseiendommen, uavhengig av hvordan bygningene konkret ble benyttet i utleieperioden. For forsikringstakere viser saken at avgrensninger i forsikringsbeviset knyttet til bygningers bruk ikke nødvendigvis er avgjørende for om en tvist faller innenfor den forsikrede virksomheten som sådan. Det kan lønne seg å se på den overordnede beskrivelsen av virksomheten i polisen, og ikke bare detaljbeskrivelser av enkeltbygninger, når man vurderer om en tvist er dekket under rettshjelpforsikringen.