Skade på kran – forsikringens omfang – forsikringsplikt eller overtatt risikoen. (FinKN 2021-20)
- Selskap
- Protector
- Stikkord
- leieforhold · forsikringsplikt · risikoovergang · omfang av dekning · traverskran
Hva saken handlet om
Saken gjaldt skade på en traverskran som sikrede hadde leid sammen med en bygning fra samme utleier. Skaden oppstod under en monteringsjobb da tyngdepunktet på en maskin endret seg og dro kranen ut av sin bane slik at den falt ned. Det sentrale spørsmålet var om selskapet var forpliktet til å dekke skaden på kranen, herunder om sikrede på skadetidspunktet hadde forsikringsplikt for kranen eller hadde overtatt risikoen for den gjennom leieavtalen. Nemnda vurderte forsikringsavtalens omfang og kom til at kranen ikke var omfattet av sikredes forsikring. Avgjørelsen understreker betydningen av å avklare nøyaktig hva som inngår i forsikringsdekningen når man leier utstyr eller lokaler, særlig når leieforholdet omfatter både bygning og innredning eller utstyr som tilhører utleier. For virksomheter som leier maskiner, kraner eller annet utstyr sammen med lokaler er det viktig å avklare ansvarsforhold og forsikringsdekning konkret i leieavtalen, slik at det ikke oppstår tvil om hvem som bærer risikoen dersom utstyret skades.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Saken gjelder krav om erstatning for skade på en traverskran som sikrede leide av utleier. På skadetidspunktet var kranen installert i en bygning som sikrede leide av samme utleier. Skaden oppsto i forbindelse med en monteringsjobb av en maskin for utsetting av påler til autovern på en lastebil. Da tyngdepunktet på denne maskinen endret seg, resulterte det i at traverskranen ble dratt ut av sin bane slik at den falt ned. Hovedspørsmålet i saken er om selskapet er ansvarlig for å dekke skade på slik kran, herunder om sikrede på skadetidspunktet hadde forsikringsplikt eller overtatt risikoen for tingen. Nemnda kom til at kranen ikke var omfattet av sikredes forsikringsavtale.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.