Tvist med bortfester – når oppstod tvisten? – fal. § 8-5. (FinKN 2021-132)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- fal. § 8-5
- Stikkord
- meldefrist · tomtefeste · tvist · festeavgift · innløsning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om når en tvist mellom sikrede og bortfester av en festetomt oppstod, noe som var avgjørende for om meldefristen for rettshjelpdekning var overholdt. Sikrede, som hadde hytte på festet tomt, tok i 2017 kontakt med bortfester for å innløse tomten for 250 000 kroner. Etter videre kontakt fremsatte sikrede i 2018 et nytt tilbud på 400 000 kroner, som bortfester avviste samme år, og i stedet tilbød forlengelse av festeavtalen med oppregulert avgift. Sikrede fulgte opp med spørsmål om grunnlaget for avslaget og bestred senere den varslede oppreguleringen, men fikk ikke svar før bortfester nesten halvannet år senere varslet ny festeavgift. Sikrede begjærte skjønn og søkte om rettshjelpdekning kort tid etter. Selskapet avslo dekning fordi meldefristen var oversittet, og nemnda var enig i at tvisten reelt oppstod allerede da bortfester avviste innløsningskravet i 2018, ikke på det senere tidspunktet sikrede søkte om dekning. Saken viser at det er viktig å melde fra om en tvist til forsikringsselskapet så snart den motparten klart bestrider et krav, og ikke vente til senere skritt i saken.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes hytte står på festet tomt, og sikrede ønsket å innløse tomten. Sikrede kontaktet bortfester 30.5.17 og ba om å få innløse tomten for kr 250 000. Det var deretter noe kontakt med partene uten at man kom til en løsning. Sikrede fremsatte 30.5.18 et nytt tilbud til bortfester om å innløse tomten for kr 400 000. Bortfester avviste 20.6.18 sikredes tilbud om innløsning, men tilbød å forlenge kontrakten til en oppregulert avgift. Sikrede ba 6.11.18 om dokumentasjon for at vilkårene for nekting av innløsning var oppfylt og anførte samtidig at han mente den varslede oppreguleringen av festeavgiften var feil. Bortfester svarte ikke på brevet, og sikrede fulgte 11.11.19 opp sitt tidligere brev. Bortfester svarte ikke på brevet, men varslet 30.12.19 om oppregulert festeavgift. Sikrede begjærte skjønn 20.2.20 og søkte 21.2.20 om rettshjelpdekning for tvisten mot bortfester. Selskapet avslo dekning med henvisning til at meldefristen var oversittet. Nemnda kom til at meldefristen var oversittet da tvisten oppsto da bortfester 20.6.18 bestred sikredes krav om å innløse festetomten.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Dekning av advokatutgifter på erstatningsrettslig grunnlag.
Saken gjaldt en tvist mellom sikrede og en entreprenør om utført arbeid, og spørsmålet var fra hvilket tidspunkt rettshjelpforsikringen skulle dekke …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist mot huseierlag og boligkjøperforsikringsforetak – rimelige og nødvendige kostnader.
Saken gjaldt omfanget av dekning under en rettshjelpforsikring etter en tvist mellom en boligkjøper og et huseierlag om fjerning av sportsbod og paviljong …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Fradrag for tilkjente saksomkostninger?
Sikrede fikk utbetalt 48 000 kroner under sin rettshjelpforsikring i forbindelse med en tvist om heving av bilkjøp.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Advokatforsikring – bistand til reforhandling av avtale.
Saken gjaldt en mann som hadde fått innvilget rettshjelpsdekning til å inngå en avtale med sin ekskone om det økonomiske oppgjøret etter samlivsbrudd.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist etter svindel i anledning kryptovalutainvestering – unntak for erverv?
Saken gjaldt en kvinne som ble svindlet i forbindelse med investering i det hun trodde var kryptovaluta.