Skade forårsaket av grunnarbeider på nabotomt, eller som følge av setninger i grunnen/spenninger i bygget? (FinKN 2021-1276)
- Selskap
- Protector
- Stikkord
- ansvarsforsikring · årsakssammenheng · grunnarbeider · bevis · setningsskader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om skader i form av sprekker og riss i fliser på et bad var forårsaket av grunnarbeider utført på en nabotomt, eller om de skyldtes andre forhold som setninger i grunnen eller spenninger i selve bygget. Klager mente skadene oppsto som følge av utgraving på naboeiendommen og fremmet krav under ansvarsforsikringen til den som utførte arbeidet. Det ble innhentet sakkyndige vurderinger fra begge parter. Klagers sakkyndig konkluderte med at rystelsene fra arbeidene hadde vært kraftige nok til å utløse skadene, mens selskapets sakkyndig kom til motsatt konklusjon, at de registrerte rystelsene ikke kunne ha forårsaket skadene. Selskapet avslo kravet under henvisning til manglende dokumentert årsakssammenheng. Fordi de sakkyndige vurderingene sprikte betydelig og saken reiste kompliserte bevisspørsmål om årsaksforhold, kom nemnda til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn. Nemnda tok dermed ikke stilling til hvem som hadde rett i den tekniske vurderingen. Saken illustrerer at nemnda har begrenset mulighet til å avgjøre tvister som krever omfattende bevisføring og motstridende sakkyndige vurderinger, og at slike saker i noen tilfeller må løses i domstolene der det er bedre muligheter for bevisopptak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Den 10.4.19 og 11.4.19 ble det utført bygge- og anleggsarbeider (utgraving) i et område som lå i umiddelbar nærhet til klagers enebolig. I den forbindelse avdekket klager sprekker/riss i fliser og flisfuger på bad i andre etasje. Klager kontaktet sikrede og anførte at skadene var forårsaket av sikredes grunnarbeider på nabotomten. Det var deretter løpende kontakt mellom klager og sikrede før sikrede meldte skaden til selskapet under ansvarsforsikringen. I forbindelse med utredning av kravet ble det innhentet flere skaderapporter i saken. Klagers sakkyndig konkluderte i sin rapport med at rystelsene i boligen hadde vært så kraftig at arbeidene måtte ha vært den utløsende årsak til skaden. Selskapets sakkyndig uttalte derimot at de registrerte rystelsene på nabotomten ikke kunne ha medført skadene. På denne bakgrunn avslo selskapet kravet og viste til at det ikke var dokumentert at det forelå en årsakssammenheng mellom skaden og sikredes arbeider på nabotomten. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.