Brann – brudd på sikkerhetsforskrift – fremhevet i forsikringsbeviset? – fal. §§ 2-2. (FinKN 2021-117)
- Selskap
- Lloyds of London (Nordeuropa Forsikring AS)
- Lovhenvisninger
- FAL § 2-2
- Stikkord
- brann · sikkerhetsforskrift · avkortning · forsikringsbevis · fremhevingskrav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt brann i en kraftstasjon forårsaket av et elektrisk fenomen, kort tid etter at det var lagt ny kabel og montert nytt måleranlegg. Selskapet tilbød erstatning med 50 prosent avkortning under henvisning til at anlegget ikke var forskriftsmessig, blant annet fordi det manglet dokumentasjon på utført arbeid, tilstrekkelig beskyttelse mot kortslutning og drifts- og vedlikeholdsrutiner. Sikrede bestred at det forelå brudd på sikkerhetsforskrift, og anførte subsidiært at avkortningen var for høy og at sikkerhetsforskriftene uansett ikke var tilstrekkelig fremhevet i forsikringsbeviset. Forsikringsbeviset inneholdt kun en generell henvisning til at det fantes sikkerhetsforskrifter om drift, vedlikehold og forskriftsmessig bruk av utstyr. Nemnda kom til at denne henvisningen verken var tilstrekkelig fremhevet eller konkret nok til at forsikringstakeren kunne forstå nøyaktig hvilke regler som gjaldt for avtalen. Selskapet kunne derfor ikke påberope brudd på sikkerhetsforskriftene, og forsikrede ble gitt medhold.
Saken viser at selskaper må formulere sikkerhetsforskrifter klart og fremheve dem tydelig i forsikringsbeviset for at avkortning skal kunne gjøres gjeldende ved brudd. En generell henvisning til at det finnes forskrifter er ikke nok.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes kraftstasjon brant som følge av elektrisk fenomen. En måned før brannen ble det lagt ned ny nedgravd kabel og montert nytt måleranlegg for strøm i generatortavle. Det ble innhentet en rekke skaderapporter, som bl.a. pekte på at det ikke var levert dokumentasjon på arbeidet utført måneden før. Selskapet tilbød erstatning for skaden med 50 % avkortning og mente at omfanget av skaden skyldes at anlegget ikke var forskriftsmessig bl.a. fordi det ikke forelå dokumentasjon, at anlegget ikke hadde tilstrekkelig beskyttelse mot kortslutning, og at sikrede ikke kunne legge frem drift og vedlikeholdsrutiner på det elektriske anlegget. Sikrede mente prinsipalt at det ikke var brudd på sikkerhetsforskrift, subsidiært at avkortningen var for høy, samt at sikkerhetsforskriftene ikke var tilstrekkelig fremhevet i forsikringsbeviset. Av forsikringsbeviset frem kom det at "I forsikringsvilkårene finnes sikkerhetsforskrifter. Disse omhandler bl.a. krav til drift og vedlikehold, krav til god driftsmessig stand og krav om å overholde offentlige og leverandørenes forskrifter til bruk av utstyr". Nemnda kom til at selskapet ikke kunne påberope brudd på sikkerhetsforskriftene da disse ikke var tilstrekkelig fremhevet i forsikringsbeviset, eller tilstrekkelig konkrete til at forsikringstakeren kan finne ut nøyaktig hvilke regler som er en del av forsikringsavtalen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.