Ansvarsforsikring for byggherre – skade på naboeiendommer – vilkårsforståelse. (FinKN 2021-116)
- Selskap
- Protector
- Stikkord
- ansvarsforsikring · byggherreansvar · setningsskader · vilkårstolkning · peling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en byggherre som hadde tegnet ansvarsforsikring og som meldte fra om setningsskader på naboeiendommer som følge av pelingsarbeid under et byggeprosjekt. Selskapet avslo kravet under henvisning til at skadene ikke var omfattet av forsikringen. Tvisten dreide seg om hvordan de tre vilkårssettene i forsikringsavtalen skulle forstås, blant annet om et bestemt vilkårssett i det hele tatt var relevant for byggherrens ansvarsforsikring, og subsidiært om skader fra arbeid nær bygningen uansett skulle vært dekket etter dette vilkårssettet. Nemndas flertall kom til at skadene ikke var omfattet av sikredes ansvarsforsikring slik avtalen var utformet, og selskapet ble dermed gitt medhold.
Saken illustrerer hvor komplisert det kan være å tolke sammensatte forsikringsavtaler med flere vilkårssett, særlig i byggeprosjekter der ulike parter kan ha ulike forsikringsdekninger. For næringsdrivende er det viktig å ha god oversikt over hvilke vilkår som faktisk gjelder for den aktuelle rollen og aktiviteten, og eventuelt avklare uklarheter med forsikringsselskapet før arbeidet igangsettes, særlig ved risikofylte arbeidsoperasjoner som peling nær eksisterende bebyggelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte fra om setningsskader påført naboeiendommer i forbindelsen med utførelsen av et byggeprosjekt og krevde skadene dekket under ansvarsforsikringen tegnet hos selskapet. Skadene oppsto under pelingsarbeid. Selskapet avslo kravet og viste til at forsikringen ikke omfattet de aktuelle skadene. Forsikringsavtalen besto av tre vilkårssett som det var uenighet om hvordan skulle forstås, herunder om vilkårssett P703 var relevant for sikredes ansvarsforsikring som byggherre, og subsidiært om forholdet var dekket av P703 som følge av at arbeid innenfor fem meter fra bygningen uansett var omfattet av forsikringen. Nemndas flertall kom til at skadene ikke var omfattet av sikredes ansvarsforsikring.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.