Nektet tegning av advokatansvarsforsikring – bindende tilbud? (FinKN 2021-1071)
- Selskap
- If
- Stikkord
- bindende avtale · tilbud · ansvarsforsikring · rettshjelpforsikring · uenighet om innhold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en advokat som etter å ha fått tilbake sin bevilling ønsket å tegne ansvarsforsikring for sin virksomhet. Han fikk avslag fra flere selskaper, deriblant If, før han i kontakt med en ny kundebehandler fikk et tilbud som han aksepterte. Da han etterpå etterlyste forsikringsdokumentene, viste det seg at partene var uenige om hva tilbudet faktisk gjaldt. Klager mente det var gitt tilbud om profesjonsansvarsforsikring for advokatvirksomheten hans, mens selskapet mente tilbudet gjaldt en annen type forsikring, nemlig en rettshjelpsforsikring for advokater. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert at det forelå en bindende avtale om profesjonsansvarsforsikring. Saken illustrerer viktigheten av å sikre skriftlig og entydig dokumentasjon av hva et forsikringstilbud faktisk omfatter før man legger til grunn at en avtale er inngått. Muntlige tilsagn eller uklare kommunikasjoner kan lett skape misforståelser om hvilket produkt som er tilbudt, særlig når kunden har vært i kontakt med flere kundebehandlere og fått ulike svar underveis.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager er advokat, men var uten bevilling fra 2018–2020. Da han fikk tilbake bevillingen, ønsket han å tegne ansvarsforsikring. Han fikk avslag fra flere selskap før han i mars 2021 også fikk avslag fra If. Klager klaget på avslaget og kontaktet If via andre kanaler for å få tegne forsikring. Han fikk avslag på ny. Klager var deretter i kontakt med ny kundebehandler i selskapet i begynnelsen av april. Klager ble tilbudt å tegne forsikring, og klager aksepterte. Da klager påfølgende dag purret på forsikringsdokumentene, ble det avdekket at partene var uenig om hvilken forsikring det var gitt tilbud om. Klager mente det var gitt tilbud om profesjonsansvarsforsikring for hans advokatvirksomhet, mens selskapet mente det var gitt tilbud om Advokatforsikring (rettshjelpforsikring). Nemnda kom til at det ikke var dokumentert at det var inngått bindende avtale om profesjonsansvarsforsikring.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.