Boligprosjekt: krav mot ansvarlig søker avvist som for sent meldt
- Selskap
- Landkreditt Forsikring
- Stikkord
- formuesskade · ansvarsforsikring · meldefrist · konkurs · krav i forsikringsperioden
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøper som etter overtakelse oppdaget feil og mangler ved en nybygd bolig i et boligprosjekt, og som i februar 2020 fremsatte erstatningskrav under ansvarsforsikringen til ansvarlig søker. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi det ble meldt etter at det ansvarlige selskapet var gått konkurs og etter at forsikringsperioden var utløpt i august 2019. Klager mente derimot at en e-post sendt allerede i mars 2019 måtte tolkes som at kravet reelt sett var fremsatt innenfor forsikringsperioden. Nemnda gikk gjennom innholdet i e-posten og kom til at den i hovedsak dreide seg om manglende dokumentasjon, ikke om et fremsatt erstatningskrav. Dermed var kravet ikke meldt i forsikringsperioden, og selskapet fikk medhold i avslaget. Saken illustrerer hvor viktig det er å formulere krav tydelig og innenfor riktig tidsfrist når man vil gjøre gjeldende et erstatningskrav under en ansvarsforsikring, særlig i situasjoner der den ansvarlige aktøren senere går konkurs. Uklar kommunikasjon om dokumentasjon kan ikke uten videre likestilles med et formelt fremsatt krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager kjøpte en ny bolig i et boligprosjekt i 2018. Etter overtakelse ble det konstatert feil og mangler ved boligen. Klager fremsatte i februar 2020 et erstatningskrav under ansvarsforsikringen til ansvarlig søker. Forsikringsselskapet avslo kravet og anførte at kravet ble meldt til selskapet etter at sikrede var gått konkurs og etter at forsikringen opphørte i august 2019. Klager har anført at en e-post sendt 18.3.19 måtte forstås slik at kravet ble meldt sikrede allerede i mars 2019, altså innenfor sikredes forsikringsperiode. Nemnda kom til at den aktuelle e-posten i hovedsak gjaldt manglende dokumentasjon, og at klager ikke hadde fremsatt et krav innenfor sikredes forsikringsperiode.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.