Boligkjøper: erstatningskrav mot ansvarlig søker meldt for sent
- Selskap
- Landkreditt Forsikring
- Stikkord
- formuesskadeforsikring · meldefrist · konkurs · krav i forsikringsperioden · ansvarsforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en formuesskadeforsikring for ansvarlig søker i et boligprosjekt. Klager hadde kjøpt en ny bolig i prosjektet i 2018, og etter overtakelse ble det oppdaget feil og mangler. I februar 2020 fremsatte klager et erstatningskrav under ansvarsforsikringen til ansvarlig søker. Selskapet avslo kravet fordi det ble meldt etter at sikrede var gått konkurs og etter at forsikringen hadde opphørt i august 2019. Klager viste til en e-post fra mars 2019, og mente denne måtte forstås som at kravet allerede da var fremsatt overfor sikrede, altså innenfor forsikringsperioden. Nemnda gjennomgikk innholdet i e-posten og kom til at den i hovedsak dreide seg om manglende dokumentasjon, og ikke utgjorde et fremsatt erstatningskrav. Klager hadde derfor ikke meldt kravet innenfor sikredes forsikringsperiode, og selskapet fikk medhold i avslaget. Saken illustrerer betydningen av å fremsette et krav tydelig og innenfor riktig tidsramme overfor den ansvarlige part, og viser at generell korrespondanse om dokumentasjon ikke uten videre kan likestilles med et formelt erstatningskrav som utløser dekning under en ansvarsforsikring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager kjøpte en ny bolig i et boligprosjekt i 2018. Etter overtakelse ble det konstatert feil og mangler ved boligen. Klager fremsatte i februar 2020 et erstatningskrav under ansvarsforsikringen til ansvarlig søker for prosjektet. Selskapet avslo kravet og anførte at kravet ble meldt til selskapet etter at sikrede var gått konkurs og etter at forsikringen opphørte i august 2019. Klager har anført at en e-post sendt 18.3.19 måtte forstås slik at kravet ble meldt sikrede allerede i mars 2019, og således innenfor sikredes forsikringsperiode. Nemnda kom til at den aktuelle e-posten i hovedsak gjaldt manglende dokumentasjon og at klager ikke hadde fremsatt et krav innenfor sikredes forsikringsperiode.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.