Produksjonsdyr – avlivning – brudd på sikkerhetsforskrift? – fal. § 2-2.
- Selskap
- Eika Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 2-2
- Stikkord
- dyreforsikring · avlivning · sikkerhetsforskrift · mattilsynet · fremhevingskrav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en gårdbruker som eide flere kyr, hvor en flokk forsvant på beite sensommeren 2019. To kviger kom ikke til rette, og Mattilsynet satte en frist for å få tak i dem. Sikrede klarte ikke å finne dyrene innen fristen, og begge kvigene ble til slutt avlivet, den ene etter et fall i en elv og den andre av Mattilsynet etter at den ble lokalisert. Sikrede krevde erstatning for begge dyrene. Selskapet avslo kravet og mente sikrede hadde brutt en sikkerhetsforskrift ved avlivningen av den siste kvigen, samt at verdien av den andre kvigen uansett lå under egenandelen. Sikrede bestred at forskriften var brutt og viste til at han hadde klaget på Mattilsynets vedtak. Nemnda kom til at selskapet ikke kunne påberope brudd på sikkerhetsforskriften, fordi denne ikke var tilstrekkelig tydelig fremhevet i forsikringsbeviset, og ga sikrede medhold. Saken viser at forsikringsselskaper må sørge for at sikkerhetsforskrifter er klart og tydelig kommunisert til den forsikrede for at brudd på disse skal kunne brukes som grunnlag for avslag eller avkortning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede eide flere kyr. En flokk med kyr forsvant på beite sensommeren 2019. To kviger kom ikke til rette, og Mattilsynets ga sikrede en frist for å få tak i kvigene. Det lot seg ikke gjøre for sikrede å få tak i dyrene, og begge kvigene ble avlivet. Den første kvigen ble avlivet etter et fall i elven, mens den andre kvigen senere ble lokalisert og avlivet av Mattilsynet. Sikrede fremmet krav om dekning for de to kvigene, noe selskapet avslo. Selskapet anførte at ved avlivningen av den siste kvigen hadde sikrede brutt sikkerhetsforskriften, samt at verdien av den andre kvigen var under egenandelen. Sikrede på sin side anførte at sikkerhetsforskriften ikke var brutt, og viste blant annet til at han hadde fremmet klage mot Mattilsynets vedtak om avlivning. Nemnda kom til at selskapet ikke kunne påberope brudd på sikkerhetsforskriftene da disse ikke var tilstrekkelig fremhevet i forsikringsbeviset.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål