Avbruddstap – tapt varelager – erstatningsoppgjør etter brann. (FinKN 2020-944)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- avbruddstap · brannskade · dokumentasjonsplikt · varelager · bevisspørsmål
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et erstatningsoppgjør etter en brann som rammet en bedrift som drev med produksjon og hermetisering av sjømat. Brannen førte til at produksjonen stanset, og bygningsmassen som var igjen var ikke egnet for videre drift. Sikrede hadde forsikring som dekket både avbruddstap og skade på varelager, og selskapet utbetalte et forskudd på erstatningen. Senere avviste selskapet ansvar for ytterligere krav, med henvisning til at sikrede ikke hadde dokumentert og sannsynliggjort kravet tilstrekkelig etter forsikringsavtaleloven. Selskapet mente også at videre klagebehandling burde vente til politiets etterforskning knyttet til sikrede var avsluttet. Sikrede krevde ytterligere erstatning for avbruddstap og tapt varelager, og mente all tilgjengelig dokumentasjon allerede var oversendt selskapet. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i kravet, men kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn, det vil si at sakens karakter gjorde den uegnet for skriftlig nemndsbehandling. For forbrukere og bedrifter viser saken at godt dokumenterte krav er avgjørende ved store og kompliserte skadeoppgjør, og at saker med usikre eller omstridte faktiske forhold kan bli avvist fra nemndsbehandling og i stedet måtte løses i domstolene der bevis kan føres muntlig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede drev produksjon og hermetisering av sjømat. Nyttårsaften 2016 oppstod brann som førte til ødeleggelser og stans i sjømatproduksjonen. Gjenværende bygningsmasse var ikke egnet til fortsatt produksjon. Sikrede hadde forsikring for avbruddstap og varelager hos selskapet og meldte fra om skaden. Selskapet utbetalte et forskudd, men avviste senere ytterligere ansvar og anførte at sikrede ikke i tilstrekkelig grad hadde dokumentert og sannsynliggjort kravet, jf. fal. § 8-1 første ledd, og at klagebehandling måtte utstå til politiet hadde avsluttet etterforskning av selskapet i tilknytning til sikrede. Sikrede krevde ytterligere erstatning for avbruddstap og tapt varelager, og anførte at selskapet hadde fått den dokumentasjonen som var tilgjengelig og at dette var tilstrekkelig for at selskapet kunne ta stilling til kravet. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.