Vannskade – følge av en tidligere dekningsmessig skade? – motstridende takstrapporter.

Saken gjaldt spørsmålet om en senere oppdaget vann- og råteskade var en følge av et tidligere rørbrudd som selskapet allerede hadde dekket, eller om den skyldtes uriktig montering av baderomsvifte og konstruksjonsfeil ved byggingen av badet, slik selskapets takstmann konkluderte med. Sikrede hadde innhentet egne fagkyndige vurderinger som pekte i motsatt retning og mente skaden måtte ses i sammenheng med det tidligere rørbruddet, og dermed være dekningsmessig. Selskapet avslo kravet under henvisning til unntak i vilkårene for uriktig montasje og konstruksjonsfeil. Fordi partene satt med motstridende fagkyndige rapporter om årsaken til skaden, fant nemnda at saken reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda, og saken ble avvist uten realitetsavgjørelse. Saken viser en praktisk utfordring i forsikringssaker der årsaksforholdet er teknisk komplekst og omstridt: når fagfolk er uenige om årsaken til en skade, kan nemnda velge å ikke ta stilling til realiteten, og saken må eventuelt bringes inn for domstolene der det er bedre muligheter for bevisføring, som vitneavhør og sakkyndige forklaringer. Forbrukere bør være oppmerksomme på at innhenting av egne takstrapporter ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å vinne frem dersom selskapets rapport trekker en annen konklusjon.