Fallskade – kne og ankelproblemer – vmi – utredningsplikt.
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- medisinsk invaliditet · årsakssammenheng · utredningsplikt · spesialisterklæring · fallskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kvinne som falt i skogen i mars 2015 og skadet kne og legg, og som deretter falt igjen i mai 2016 med skade på ankel og annet kne. Selskapet, som var ansvarlig forsikringsgiver for begge hendelsene, innhentet en spesialisterklæring som konkluderte med fem prosent medisinsk invaliditet knyttet til hendelsen i 2016, mens hendelsen i 2015 ikke ble vurdert å gi noen varig medisinsk invaliditet. Selskapet utbetalte erstatning i tråd med dette. Forsikrede mente hun hadde krav på ytterligere erstatning knyttet til hendelsen i 2015, og at selskapet burde ha innhentet en ny eller oppdatert spesialisterklæring for å vurdere dette nærmere. Nemnda vurderte om det var sannsynliggjort en årsakssammenheng mellom fallet i 2015 og en høyere medisinsk invaliditetsgrad enn den som allerede var fastsatt, og kom til at dette ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort. Nemnda fant heller ikke at selskapet hadde plikt til å innhente en ny spesialisterklæring i dette tilfellet. Selskapet ble derfor gitt medhold. Saken viser at det er den forsikrede som må sannsynliggjøre årsakssammenheng mellom en skadehendelse og graden av medisinsk invaliditet for å få høyere erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede falt i skogen og vred venstre kneet, samt slo venstre legg i bakken i mars 2015. Røntgen viste en avrivningsfraktur på det ene leggbenet. Forsikrede opplyste at hun etter hendelsen hadde problemer med kne og ankel. I mai 2016 datt hun etter et overtråkk på venstre ankel og skadet sitt høyre kne. Selskapet, som var ansvarlig for begge hendelsene innhentet en spesialisterklæring som konkluderte med 5 % vmi for skaden etter hendelsen i 2016, mens hendelsen i 2015 ikke ga noen vmi. Selskapet utbetalte erstatning basert på 5 % vmi. Saken reiste spørsmål om forsikrede hadde krav på erstatning etter hendelsen i 2015 og om selskapet hadde plikt til å innhente ny spesialisterklæring. Nemnda bemerket at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort en årsakssammenheng mellom hendelsen i mars 2015 og en høyere vmi enn 5 %. Selskapet pliktet ikke å innhente ny spesialisterklæring. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Kutt -nese – bakterieinfeksjon – synstap – unntak - skade som skyldes smitte.
ulykkesskade · bakterieinfeksjon · unntak · synstap · tolkning av vilkår
Sykkelvelt – hjernerystelse – skulderplager – brudd i finger – vmi – årsakssammenheng.
sykkelulykke · varig medisinsk invaliditet · årsakssammenheng · spesialisterklæring
Påkjørsel – ryggplager – årsakssammenheng – forenlighetsvilkåret – bevisavskjæring.
årsakssammenheng · forenlighetsvilkåret · spesialisterklæring · trafikkulykke · bevisvurdering
Fotball – vridning – underlag – kneskade – ytre begivenhet – tidsnære opplysninger - ulykke.
ulykkesbegrep · tidsnære opplysninger · fotballskade · ytre begivenhet
Ryggskade – sannsynliggjort ulykke.
ryggskade · sannsynliggjøring · tidsnære opplysninger · ulykkesskade