Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skader på pipeløp og peisovn – sannsynliggjort pipebrann? – plutselig og uforutsett? – unntak for vann/kondens?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-814Medhold til selskapet
Selskap
Codan
Tema
Hytteforsikring
Stikkord
pipebrann · kondensskade · fyringsforbud · sannsynliggjøring · bevisbyrde

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en hytteeier som fikk fyringsforbud etter en brannteknisk kontroll avdekket kondensskader og deformert rør i stålskorsteinen. Sikrede meldte skaden til selskapet og oppga pipebrann som årsak til skadene på pipeløp og peisovn. Takstrapporten konkluderte imidlertid med at skadene skyldtes langvarig fuktpåvirkning gjennom stålpipen over tid, ikke en brå hendelse som pipebrann. Selskapet avviste ansvar både fordi det ikke var dokumentert at skadene skyldtes pipebrann, og fordi skader knyttet til fukt og kondens normalt er unntatt fra dekning. Nemnda vurderte den fremlagte dokumentasjonen og kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det forelå en dekningsmessig skade, altså at årsaken var en brå og uforutsett hendelse som en pipebrann, fremfor en gradvis utvikling som fuktskade. Saken illustrerer at det er den som fremsetter et forsikringskrav som må sannsynliggjøre at skaden faktisk skyldes en dekningsmessig årsak. Når fagkyndige takstrapporter peker mot en gradvis prosess som fukt eller kondens fremfor en plutselig hendelse, kan det bli vanskelig å nå frem med krav om erstatning, selv om skaden er reell og kostbar å utbedre.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede ble pålagt fyringsforbud i sitt fritidshus etter brannteknisk kontroll av pipeløpet den 30.8.19. Årsaken var at det ble oppdaget kondensskader og deformert rør i stålskorsteinen. Sikrede meldte fra til selskapet hvor pipebrann ble oppgitt som årsak til skadene. Taksten konkluderte med at skadene på peisovnen skyldes langvarig fuktpåvirkning via stålpipen, og selskapet avviste ansvar. Selskapet fant det heller ikke dokumentert at skadene på pipeløpet var forårsaket av en pipebrann. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort en dekningsmessig skade.

Kilde

Flere saker om samme tema