Alpinbakke – påkjørsel – tilstrekkelig sikret – skl. § 2-1. (FinKN 2020-81)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- skl. § 2-1
- Stikkord
- ansvarsgrunnlag · alpinanlegg · påkjørsel · erstatning utenfor kontrakt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skiulykke der en kvinne ble påkjørt av en annen alpinist mens hun kjørte nedover en skibakke. Alpinisten kom ut fra tilstøtende terreng der utsikten var hindret av et stort tre. Spørsmålet nemnda måtte ta stilling til var om alpinanlegget kunne holdes erstatningsansvarlig for skaden etter skadeserstatningsloven § 2-1, altså om anlegget hadde opptrådt uaktsomt ved ikke å sikre bakken bedre. Skadelidte mente anlegget enkelt kunne fjernet treet eller på annen måte bedret sikten, og at påkjørselen representerte en ekstraordinær fare utover det som normalt må forventes i en skibakke. Selskapet mente på sin side at sikringen var tilstrekkelig, og at risikoen for slike sammenstøt er en del av den alminnelige risikoen ved aktiviteten. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå ansvarsgrunnlag for alpinanlegget, altså at det ikke var utvist uaktsomhet som kunne begrunne erstatningsansvar. For forbrukere illustrerer saken at ikke enhver ulykke i en aktivitet med iboende risiko gir rett til erstatning fra arrangøren, det må foreligge et klart uaktsomt forhold hos den ansvarlige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte ble påkjørt av en annen alpinist da hun var på vei nedover en skibakke i et alpinanlegg. Alpinisten kom ut fra det tilstøtende terrenget. Akkurat der alpinisten kom ut, var det et stort tre som hindret sikten ut i bakken. Sikrede mente at alpinanleggets ansatte enkelt kunne ha sikret bakken bedre for å forhindret skaden. Selskapet mente alpinsenteret hadde sikret tilstrekkelig, og at hendelsen uansett ikke oversteg den alminnelig risiko for skader i et alpinanlegg. Sikrede mente på sin side at hun var utsatt for en ekstraordinært faremoment når hun ble påkjørt av noen som kom kjørende ut fra terrenget på den måten. Nemnda kom til at det ikke forelå ansvarsgrunnlag for alpinanlegget.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.