Brannskade – sikkerhetsforskrift om plassering av avfall – fal. §§ 1-2 (e) og 4-8. (FinKN 2020-732)
- Selskap
- KLP
- Beløp i tvisten
- 90 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 1-2, FAL § 4-8
- Stikkord
- brannskade · sikkerhetsforskrift · avkortning · avfallshåndtering · identifikasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt brann i en idrettshall eid av en kommune, som ble totalskadet etter at det tok fyr i en avfallsbeholder av plast festet til et tilbygg. Skaden ble anslått til rundt 90 millioner kroner eksklusive merverdiavgift. Forsikringsselskapet varslet avkortning på 30 prosent under henvisning til brudd på en sikkerhetsforskrift om utendørs oppbevaring av avfall, og mente kommunen ikke hadde ført tilstrekkelig tilsyn med at kravet til avstand ble overholdt. Kommunen var uenig i at det var grunnlag for avkortning. Nemndas flertall fant at det ikke var sannsynliggjort at kommunen selv, som sikrede, hadde overtrådt sikkerhetsforskriften. Det ble også lagt vekt på at klausulen om at sikrede skulle påse at forskriftene ble overholdt, var for vagt utformet til å kunne begrunne avkortning, og at det ikke var dokumentert at de ansvarlige personene kunne identifiseres med kommunen som sikrede. For forsikringstakere, særlig større virksomheter og offentlige eiere, viser saken at avkortning krever klar sannsynliggjøring av brudd og tydelig identifikasjon mellom den som har overtrådt forskriften og sikrede selv.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes idrettshall brant ned og ble totalskadet 22.7.19. Årsaken til brannen var at det tok fyr i en avfallsbeholder av plast som var festet på et tilbygg til idrettshallen. Skaden er anslått til ca. kr 90 mill. eks. mva. Selskapet varslet sikrede om en avkortning på 30 % som en følge av overtredelse av sikkerhetsforskrift om krav om utendørs oppbevaring av avfall. Selskapet viste til at kommunen hadde unnlatt å påse at det ble ført nødvendig tilsyn knyttet til sikkerhetsforskriftens krav til avstand. Sikrede var ikke enig i at det forelå grunnlag for avkortning. Nemndas flertall kom til at det ikke var sannsynliggjort at kommunen "i egenskap av sikrede" hadde overtrådt sikkerhetsforskriften om oppbevaring av brennbart avfall. Videre at klausulen om at sikrede skulle påse at sikkerhetsforskriftene ble overholdt, var for vagt utformet til å danne grunnlag for en avkortningsreaksjon, samt at det ikke var dokumentert at personer som hadde ansvaret for kontakten med leietakeren var noen som kommunen kunne identifiseres med.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.