Advokatansvar – klient ikke varslet om hovedforhandling – årsakssammenheng. (FinKN 2020-67)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- advokatansvar · årsakssammenheng · varslingsplikt · hovedforhandling · erstatning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en klage mot en advokat i forbindelse med et bruktbilkjøp som klienten ønsket hevet. Etter at saken ble innstilt i forliksrådet, tok advokaten ut stevning for tingretten, men varslet ikke klienten om tidspunktet for hovedforhandlingen. Hovedforhandlingen ble dermed gjennomført uten at klienten var til stede, og klienten tapte saken. Klienten mente at utfallet ville blitt annerledes dersom han hadde fått avgi partsforklaring, og krevde erstatning fra advokatens ansvarsforsikring. Selskapet avslo kravet fordi det ikke var sannsynliggjort at manglende varsling faktisk hadde forårsaket et økonomisk tap. Nemnda vurderte om det forelå årsakssammenheng mellom advokatens forsømmelse og det påståtte tapet, og kom til at klienten ikke hadde lidt et økonomisk tap som følge av at han ikke ble varslet om hovedforhandlingen. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig å påvise en feil eller forsømmelse fra advokatens side for å få erstatning. Det må også sannsynliggjøres at feilen faktisk har ført til et økonomisk tap, noe som kan være krevende å bevise når utfallet av en rettssak er usikkert uansett.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager engasjerte advokat for å få hevet et bruktbilkjøp. Klager og advokaten møtte begge i forliksrådet, der saken ble innstilt. Advokaten tok deretter ut stevning for tingretten. Advokaten underrettet ikke klager om tidspunktet for hovedforhandlingen og gjennomførte denne uten at klager var tilstede. Klager tapte saken i tingretten. Klager hevdet at advokaten skulle ha varslet ham om hovedforhandlingen og gitt ham anledning til å avgi partsforklaring. Utfallet av saken ville etter klagers oppfatning blitt et annet om han hadde avgitt partsforklaring. Selskapet avslo kravet da det etter selskapets syn ikke var sannsynliggjort årsakssammenheng mellom klagers manglende tilstedeværelse og det anførte tap. Nemnda kom til at klager ikke hadde lidt et økonomisk tap som følge av at sikrede ikke varslet han om hovedforhandlingen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Dekning av advokatutgifter på erstatningsrettslig grunnlag.
Saken gjaldt en tvist mellom sikrede og en entreprenør om utført arbeid, og spørsmålet var fra hvilket tidspunkt rettshjelpforsikringen skulle dekke …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist mot huseierlag og boligkjøperforsikringsforetak – rimelige og nødvendige kostnader.
Saken gjaldt omfanget av dekning under en rettshjelpforsikring etter en tvist mellom en boligkjøper og et huseierlag om fjerning av sportsbod og paviljong …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Fradrag for tilkjente saksomkostninger?
Sikrede fikk utbetalt 48 000 kroner under sin rettshjelpforsikring i forbindelse med en tvist om heving av bilkjøp.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Advokatforsikring – bistand til reforhandling av avtale.
Saken gjaldt en mann som hadde fått innvilget rettshjelpsdekning til å inngå en avtale med sin ekskone om det økonomiske oppgjøret etter samlivsbrudd.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist etter svindel i anledning kryptovalutainvestering – unntak for erverv?
Saken gjaldt en kvinne som ble svindlet i forbindelse med investering i det hun trodde var kryptovaluta.