Vannlekkasje fra tak i fritidsbolig – uenighet om erstatningsoppgjøret – dokumentert ytterligere dekningsmessige utgifter?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Hytteforsikring
- Beløp i tvisten
- 152 697 kr
- Stikkord
- vannlekkasje · erstatningsoppgjør · konstruksjonsfeil · følgeskader · tak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig hvor det i 2015 ble meldt om takskade som ble utbedret av en lokal snekker. I 2017 oppstod en ny vannlekkasje fra samme sted, og sikrede mente dette skyldtes feil ved den tidligere utbedringen. En skaderapport konkluderte imidlertid med at lekkasjen skyldtes en konstruksjonsfeil fra byggeåret. Selskapet utbetalte erstatning for innvendige følgeskader, og senere ytterligere erstatning da skadeomfanget viste seg større enn først antatt. Sikrede var uenig i utbetalingens størrelse og viste til en byggmesters kostnadsoverslag på over 150 000 kroner. Selskapet mente store deler av dette overslaget gjaldt utbedring av råteskader som ikke var dekket av forsikringen. Nemnda vurderte de fremlagte dokumentene og kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det forelå ytterligere dekningsmessige kostnader utover det som allerede var utbetalt. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser betydningen av å kunne dokumentere at kostnader faktisk knytter seg til den dekningsmessige skaden, og ikke til andre forhold som råteskader som kan falle utenfor forsikringsdekningen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte i mai 2015 om skade på tak i fritidsbolig. Skaden ble erstattet av selskapet og utbedret av en lokal snekker. I november 2017 meldte sikrede om vannlekkasje fra reparasjonsstedet. Sikrede anførte at lekkasjen hadde oppstått som en følge av håndverkerfeil i forbindelse med utbedringen i 2015. Selskapet innhentet en skaderapport som konkluderte med at lekkasjen skyldtes konstruksjonsfeil fra byggeåret. Selskapet utbetalte erstatning for innvendige følgeskader på kr 11 597. I forbindelse med igangsetting av reparasjonen viste det seg at skadeomfanget var større enn tidligere antatt. Selskapet utbetalte ytterligere kr 29 336 i henhold til revidert kalkyle. Sikrede var uenig i utbetalingen og viste til byggmesterens kostnadskalkyle på kr 152 697. Sikrede sendte også en oversikt over sikredes faktiske utgifter. Selskapet utbetalte tilleggserstatning for transport og vindu, men avslo ytterligere erstatning under henvisning til at kostnadene i byggmesterens oversikt var tilknyttet råteskader, og at dette ikke var omfattet av forsikringen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Flere saker om samme tema
Gjenoppføring etter brann – forlengelse av gjenoppføringsfrist?
brann · gjenoppføring · frist · gjenoppføringsverdi · force majeure
Erstatningsoppgjør etter brannskade på hagevekster og trær.
brannskade · hageanlegg · erstatningsberegning · vilkårstolkning
Erstatningsoppgjør – råteskader.
råteskade · skadeoppgjør · utbedringskostnader · takst · dokumentasjon
Brann – erstatningsoppgjør.
brann · erstatningsoppgjør · sluttoppgjør · bevis
Vannskade – uenighet om erstatningsoppgjør.
vannskade · erstatningsoppgjør · rørbrudd · takst · styrt utbedring