Tvist om vedlikeholdsansvar for brønn – ny sak om foreldelse – én eller to tvister? (FinKN 2020-64)

Saken gjaldt en tvist om rettshjelpdekning etter en tvist mellom sikrede og Vegvesenet om vedlikeholdsansvar for en drikkevannsbrønn som ble ødelagt av veisalting. Selskapet hadde opprinnelig innvilget rettshjelpdekning for tvisten om erstatning og vedlikeholdsansvar. Sent i prosessen endret motparten sitt standpunkt og hevdet at kravet var foreldet, noe som gjorde det nødvendig for sikrede å reise en ny sak for å avklare foreldelsesspørsmålet. Selskapet mente at dette var en fortsettelse av den opprinnelige tvisten, og at det derfor ikke forelå grunnlag for ny eller utvidet rettshjelpdekning utover det som allerede var innvilget. Sikrede mente på sin side at foreldelsesspørsmålet utgjorde en ny og selvstendig tvist som krevde egen dekning. Nemnda vurderte sammenhengen mellom de to spørsmålene og kom til at man sto overfor én og samme tvist, ikke to atskilte saker. Dette innebar at selskapets opprinnelige dekningstilsagn omfattet også foreldelsesspørsmålet, uten at det ble ansett som en ny sak som krevde nytt vedtak. Saken illustrerer at spørsmål som oppstår underveis i en pågående tvist, og som er nært knyttet til denne, normalt anses som del av samme tvist ved vurdering av rettshjelpdekning. For forsikringstakere er det nyttig å vite at nye rettslige spørsmål som dukker opp i en løpende sak, ikke automatisk utløser krav om ny dekningssøknad.