Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Brannskade – erstatningsoppgjør – maskiner/inventar/løsøre – bygningsmessig tilleggsinnredning.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-610Avvist / ikke realitetsbehandlet
Selskap
Codan
Tema
Bedriftsforsikring
Stikkord
brannskade · erstatningsoppgjør · tilleggsinnredning · bevisspørsmål · avvisning

Hva saken handlet om

Saken gjaldt erstatningsoppgjøret etter en brann som påførte en leid restaurantlokale store skader. Bygningen ble ikke gjenoppført i sin opprinnelige form etter brannen. Sikrede krevde blant annet en garanti for at eventuelle senskader på elektriske komponenter skulle dekkes av forsikringen, noe selskapet avviste. Videre krevde sikrede erstatning for bygningsmessig tilleggsinnredning. Selskapet dekket deler av dette kravet, men avslo resten under henvisning til at deler av tilleggsinnredningen allerede var erstattet gjennom gårdeiers egen forsikring i et annet selskap, og at sikrede derfor ikke kunne kreve dobbel dekning for det samme. Nemnda fant at saken reiste kompliserte bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda, og valgte derfor å avvise saken uten å ta stilling til realiteten i tvisten. Saken illustrerer at nemndsbehandling har sine begrensninger når det er behov for omfattende bevisføring, for eksempel når flere forsikringsselskaper og parter er involvert i samme skadeoppgjør. I slike tilfeller kan det være nødvendig å bringe saken inn for domstolene for en grundigere bevisvurdering.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikredes restaurant ble påført store skader i en brann 9.3.18. Sikrede leide restaurantlokalene. Gården ble ikke gjenoppført i sin opprinnelige form etter brannen. Det oppstod uenighet mellom sikrede og selskapet om erstatningsoppgjøret. Sikrede krevde en garanti for at mulige senskader på elektriske komponenter var omfattet av forsikringen. Selskapet avviste kravet. Sikrede krevde videre erstatning for bygningsmessig tilleggsinnredning under forsikringen. Selskapet erstattet deler av sikredes krav for denne posten, men avslo ytterligere krav som ikke dekningsmessig. Selskapet viste til at deler av den bygningsmessige tilleggsinnredningen allerede var erstattet under gårdeiers forsikring i et annet selskap, og at sikrede derfor ikke kunne kreve erstatning for denne innredning under den foreliggende forsikring. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.

Kilde

Flere saker om samme tema