Påkjørsel bakfra – konsentrasjonsproblemer og hodepine - årsakssammenheng. (FinKN 2020-606)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- trafikkulykke · hodepine · årsakssammenheng · nevropsykologisk undersøkelse · spesialisterklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra i en trafikkulykke i 2006, og som i etterkant slet med konsentrasjonsproblemer og hodepine. Han oppsøkte legevakt samme dag og hadde tidlige symptomer som svimmelhet og smerter i hode og nakke. Flere år senere ble det gjennomført en nevropsykologisk undersøkelse som konkluderte med at det var sannsynlig at plagene skyldtes ulykken, mens en spesialisterklæring fra 2015 kom til motsatt konklusjon. Tvisten for nemnda dreide seg om det var sannsynliggjort årsakssammenheng mellom ulykken og de vedvarende helseplagene. Etter en samlet vurdering av den medisinske dokumentasjonen kom nemnda til at skadelidte ikke hadde sannsynliggjort en slik sammenheng, og selskapet ble gitt medhold i sitt avslag. Saken illustrerer hvor krevende det kan være å bevise årsakssammenheng mellom en ulykke og langvarige helseplager når det finnes motstridende medisinske vurderinger i saken. Den viser også at det er skadelidte som har bevisbyrden for at det foreligger en slik sammenheng. For forsikringstakere er det nyttig å vite at tidlig og god dokumentasjon av symptomer etter en ulykke kan ha stor betydning senere, dersom det oppstår tvil om årsaken til vedvarende plager.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte var utsatt for en trafikkulykke i mars 2006, da bilen han kjørte ble påkjørt bakfra av en annen bil. Skadelidte oppsøkte legevakten samme dag og det ble blant annet notert at han følte seg svimmel, opplevde smerter i hodet og var stiv i skulder og oppover mot nakken. Under to måneder senere noterte også skadelidtes fastlege at skadelidte slet med hodepine. I 2013 var skadelidte til nevropsykologisk undersøkelse hvor det ble vurdert som sannsynlig at påkjørselen i 2006 var årsak til skadelidtes nåværende helseplager. I spesialisterklæring fra 2015 ble det lagt til grunn at det ikke var årsakssammenheng mellom trafikkulykken og skadelidtes plager. Tvist om det forelå årsakssammenheng mellom trafikkulykken og skadelidtes hodeplager. Etter en konkret vurdering konkluderte nemnda med at skadelidte ikke hadde sannsynliggjort en årsakssammenheng mellom hendelsen og hans helseplager. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.