Løsemiddelskade – ansvarlig selskap – foreldelse – yfl. § 15.
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- yfl. § 15
- Stikkord
- løsemiddelskade · foreldelse · ansvarlig selskap · kasteballavtale · yrkessykdom
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tidligere ansatt i plastbåtindustrien som ble utredet for løsemiddelskade og senere fikk denne godkjent av Nav som en yrkessykdom likestilt med yrkesskade. Det oppsto uenighet om hvilket forsikringsselskap som var ansvarlig for kravet, siden ansvaret for yrkesskadedekningen hadde blitt overført mellom flere selskaper i den aktuelle perioden. Yrkesskadeforsikringsforeningen behandlet spørsmålet under en avtale for slike ansvarssaker og kom til at det selskapet som senere ble en del av Fremtind var rette adressat. Fremtind avslo likevel kravet med den begrunnelse at det var foreldet. Nemnda vurderte foreldelsesfristen etter yrkesskadeforsikringsloven og kom til at fristen hadde løpt ut ved årsskiftet 2016/2017, mens kravet først ble meldt våren 2017. Selskapet ble derfor gitt medhold i at kravet var foreldet. Saken viser hvor viktig det er å melde krav om yrkesskadeerstatning innen fristene som gjelder, selv om det kan være uklart hvilket selskap som er rette mottaker av kravet. Forsinkelser knyttet til avklaring av ansvarlig selskap fritar ikke automatisk fra konsekvensene av foreldelse, og skadelidte bør derfor melde krav så tidlig som mulig til alle aktuelle selskaper.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede arbeidet i plastbåtindustrien med noen avbrudd fra ca. 1990. I 2005 ble han varig sykmeldt/arbeidsufør på grunn av et sammensatt sykdomsbilde. Forsikrede hadde yrkesskadedekning i Gjensidige fra 1.1.05 til 30.6.07, da Vardia overtok ansvaret. Vardia ble senere kjøpt opp av Sparebank1, som nå inngår i Fremtind. Forsikrede ble utredet for løsemiddelskade i alle fall fra 2009. Forsikrede fremmet krav om menerstatning til Nav i 2012 og informerte om eksponering for løsemidler. Nav godkjente i 2013 forsikredes løsemiddelskade som yrkessykdom likestilt med yrkesskade. Forsikrede meldte i 2014 krav om uføreerstatning til Gjensidige under sin private uføredekning. Krav om yrkesskadeerstatning ble meldt til Gjensidige i 2017. Gjensidige bestred ansvar og hevdet at Vardia var det ansvarlige selskapet. Yrkesskadeforsikringsforeningen behandlet saken under kasteballavtalen og konkluderte med at Vardia, nå Fremtind, var det ansvarlige selskapet. Fremtind avslo i juni 2019 fremsatt krav og anførte at kravet var foreldet. Etter en konkret vurdering la nemnda til grunn at foreldelsesfristen utløp 31.12.16, at skaden ble meldt våren 2017 og at kravet dermed var foreldet. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fall – skulderskade – degenerative forandringer – årsakssammenheng – økonomisk tap – yfl. § 11.
årsakssammenheng · skulderskade · degenerative forandringer · økonomisk tap · fall
Hodetraume – post commotio – skadeevne – årsakssammenheng.
hodetraume · årsakssammenheng · skadeevne · post commotio · sykdomshistorikk
Inntektstap – erstatningsutmåling - avvist - vedtekter pkt. 4.1 bokstav d.
inntektstap · yrkessykdom · avvisning · bevisføring · erstatningsutmåling
Klatring i leider – skade i hånd/arm – arbeidsulykke – yfl. § 11 bokstav a og c.
arbeidsulykke · yrkesskade · ulykkesbegrep · skadelig arbeidsprosess
Rett til renter – menerstatning – veiledningsplikt – yrkesskadeforskriften – fal. § 18-4.
menerstatning · renter · veiledningsplikt · yrkesskadeforskriften