Forsikringssted – feil adresse registret i forsikringsbeviset – kontorforsikring.
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- forsikringssted · feil adresse · kontorforsikring · dekningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tannlege som drev flere klinikker og hadde tegnet en kontorforsikring knyttet til driften på en adresse i D., hvor han hadde etablert både klinikk og administrasjonskontor etter å ha flyttet dit. Han hadde tidligere solgt sin klinikk på en annen adresse i B., inkludert utstyret. Forsikringen på adressen i D. gikk en periode til opphør, men ble deretter gjenopptatt. Ved en feil kom imidlertid den solgte klinikkens adresse i B. til å stå registrert som forsikringssted i det nye forsikringsbeviset, ikke adressen i D. hvor virksomheten faktisk ble drevet. Da det oppsto brann i våningshuset i D., meldte han skaden under kontorforsikringen, men selskapet avslo kravet fordi forsikringsstedet ifølge polisen var en annen adresse. Sikrede mente det måtte ha skjedd en feil i kommunikasjonen med rådgiveren, og at han aldri hadde bedt om forsikring for klinikken i B. som han ikke lenger eide. Nemnda kom likevel til at det ikke forelå noen gyldig forsikringsavtale som dekket skadestedet i D., og ga selskapet medhold. Saken understreker viktigheten av å kontrollere at adresseopplysningene i forsikringsbeviset faktisk stemmer med hvor virksomheten drives.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede var spesialist i kjeveortopedi og drev ulike tannklinikker, blant annet en i B. Han flyttet så til en gård i D., hvor han startet opp en klinikk i våningshuset. Her hadde han også administrasjonskontor for sin tannklinikkdrift. Det ble tegnet en kontorforsikring knyttet til tannlegedriften på denne adressen, som også var foretaksadressen. Sikrede solgte sin klinikk i B. inkludert tannlegeutstyret herifra. Forsikringen på D. gikk til opphør, for så å bli gjenopptatt kort tid etterpå. Det var imidlertid adressen til klinikken i B. som nå sto som forsikringssted. Det oppsto brann i våningshuset i D., og sikrede meldte krav under kontorforsikringen. Selskapet avslo da denne ikke gjaldt på den aktuelle adressen der brannen var oppstått. Sikrede viste til at det måtte ha skjedd en feil i forbindelse med at han oppgav til rådgiver at han ville ha forsikringsdokumentene til sin boligeiendom i B., og at han ikke hadde noe å forsikre i klinikken i B. da denne ble solgt med løsøre i 2013 og han nå bare jobbet der som assistent. Nemnda kom til at sikrede ikke var omfattet av en forsikringsavtale på skadestedet.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål