Forsikringssted – feil adresse registret i forsikringsbeviset – kontorforsikring. (FinKN 2020-458)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- forsikringssted · feil adresse · kontorforsikring · dekningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tannlege som drev flere klinikker og hadde tegnet en kontorforsikring knyttet til driften på en adresse i D., hvor han hadde etablert både klinikk og administrasjonskontor etter å ha flyttet dit. Han hadde tidligere solgt sin klinikk på en annen adresse i B., inkludert utstyret. Forsikringen på adressen i D. gikk en periode til opphør, men ble deretter gjenopptatt. Ved en feil kom imidlertid den solgte klinikkens adresse i B. til å stå registrert som forsikringssted i det nye forsikringsbeviset, ikke adressen i D. hvor virksomheten faktisk ble drevet. Da det oppsto brann i våningshuset i D., meldte han skaden under kontorforsikringen, men selskapet avslo kravet fordi forsikringsstedet ifølge polisen var en annen adresse. Sikrede mente det måtte ha skjedd en feil i kommunikasjonen med rådgiveren, og at han aldri hadde bedt om forsikring for klinikken i B. som han ikke lenger eide. Nemnda kom likevel til at det ikke forelå noen gyldig forsikringsavtale som dekket skadestedet i D., og ga selskapet medhold. Saken understreker viktigheten av å kontrollere at adresseopplysningene i forsikringsbeviset faktisk stemmer med hvor virksomheten drives.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede var spesialist i kjeveortopedi og drev ulike tannklinikker, blant annet en i B. Han flyttet så til en gård i D., hvor han startet opp en klinikk i våningshuset. Her hadde han også administrasjonskontor for sin tannklinikkdrift. Det ble tegnet en kontorforsikring knyttet til tannlegedriften på denne adressen, som også var foretaksadressen. Sikrede solgte sin klinikk i B. inkludert tannlegeutstyret herifra. Forsikringen på D. gikk til opphør, for så å bli gjenopptatt kort tid etterpå. Det var imidlertid adressen til klinikken i B. som nå sto som forsikringssted. Det oppsto brann i våningshuset i D., og sikrede meldte krav under kontorforsikringen. Selskapet avslo da denne ikke gjaldt på den aktuelle adressen der brannen var oppstått. Sikrede viste til at det måtte ha skjedd en feil i forbindelse med at han oppgav til rådgiver at han ville ha forsikringsdokumentene til sin boligeiendom i B., og at han ikke hadde noe å forsikre i klinikken i B. da denne ble solgt med løsøre i 2013 og han nå bare jobbet der som assistent. Nemnda kom til at sikrede ikke var omfattet av en forsikringsavtale på skadestedet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.