Pensjon – ikke informert om lønnsjusteringer – informasjonsansvar – fal. § 11-3.
- Selskap
- DNB Forsikring
- Tema
- Pensjon
- Lovhenvisninger
- fal. § 11-3
- Stikkord
- ytelsespensjon · informasjonsplikt · lønnsjustering · merpremie · erstatningsansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en ytelsespensjonsavtale etablert i 2007 for et innkjøpslag med én ansatt. I 2019 varslet arbeidsgiveren selskapet om lønnsjusteringer som hadde funnet sted, noe som utløste et krav om merpremie for å oppdatere pensjonsgrunnlaget. Klager nektet å betale denne merpremien, og mente selskapet burde ha informert bedre underveis eller selv etterspurt lønnsendringer tidligere. Spørsmålet var om selskapet hadde forsømt sin informasjonsplikt overfor kunden på en erstatningsbetingende måte, og om selskapet i så fall måtte dekke merpremien selv. Nemnda vurderte forholdet konkret og kom til at selskapet ikke hadde opptrådt erstatningsbetingende ved ikke tidligere å ha etterspurt eventuelle lønnsendringer. Det økonomiske tapet som oppstod, i form av lavere fremtidig pensjon, kunne derfor ikke veltes over på selskapet. Selskapet fikk medhold. Saken viser at det normalt er arbeidsgivers ansvar å melde fra om endringer som påvirker pensjonsgrunnlaget i en ytelsesordning, og at forsikringsselskaper ikke uten videre har plikt til aktivt å etterspørre slike opplysninger på eget initiativ.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager (innkjøpslag med en ansatt) etablerte en ytelsespensjonsavtale i 2007. I 2019 varslet han selskapet om lønnsjusteringer. Klager nektet å betale det premiekrav som oppsto ved endring av pensjonsgrunnlaget i 2019. Saken reiste spørsmål om selskapet på en erstatningsbetingende måte hadde forsømt sin informasjonsplikt i avtaletiden og om selskapet i så fall pliktet å dekke den merpremie som påløp i 2019. Etter en konkret vurdering konkluderte nemnda med at selskapet ikke hadde utvist erstatningsbetingende omsorgs-/informasjonssvikt ved ikke tidligere å ha etterspurt eventuelle lønnsendringer for medlemmet av ordningen. Medlemmets tap i form av lavere pensjonsutbetaling kunne ikke overføres til selskapet. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Uføredekninger – innskudd etter uførhet – dekningstilsagn – re-integra – avtl. §§ 32 og 39.
innskuddsfritak · uførepensjon · dekningstilsagn · avtaletolkning · pensjonsordning
Fripolise – uttak av alderspensjon – avtalens varighet – elektronisk kommunikasjon – daværende fal. § 20-3.
fripolise · alderspensjon · utbetaling · elektronisk kommunikasjon · informasjonsplikt
Innskuddspensjon – innskuddsfritak – karensklausul – sykdom som forelå før innmelding – fal. § 19-10.
innskuddsfritak · karensklausul · forhåndseksisterende sykdom · kollektiv pensjon · uførhet
Uførepensjon – beregning - avvist – Finansklagenemndas vedtekter pkt. 4.1.d.
uførepensjon · avvisning · bevisspørsmål · pensjonskasse · skriftlig saksbehandling
Etterlattepensjon - vilkårstolkning - uklarhetsregelen - avtl. §§ 36 og 37 – FAD.
etterlattepensjon · vilkårstolkning · uklarhetsregelen · avtaleloven · individuell pensjonsavtale