Styreansvar – uriktige eller mangelfulle opplysninger ved tegning? – fal. §§ 4-1 og 4-2. (FinKN 2020-354)
- Selskap
- AIG
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-1, FAL § 4-2
- Stikkord
- styreansvar · opplysningsplikt · egenerklæring · regresskrav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en styreansvarsforsikring tegnet i 2014 og senere fornyet. Ved tegningen opplyste sikrede i egenerklæringsskjemaet at det ikke forelå omstendigheter som kunne føre til et styreansvarskrav. Flere år senere meldte sikrede inn en mulig ansvarssak, knyttet til at en ansatt som tidligere hadde vært styremedlem i et annet foretak, ble varslet om et mulig regresskrav fra tidligere ansatte og styremedlemmer der. Forsikringsselskapet avslo kravet og mente sikrede hadde unnlatt å opplyse om forhold av betydning for risikoen ved tegningen, slik at selskapets ansvar var falt bort. Nemnda vurderte om selskapet hadde dokumentert at det var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger da avtalen ble inngått eller fornyet. Konklusjonen ble at selskapet ikke hadde sannsynliggjort dette, og sikrede fikk medhold. Saken illustrerer at det er forsikringsselskapet som må bevise at det forelå brudd på opplysningsplikten for å kunne avslå et krav med den begrunnelsen. For forsikringstakere viser saken betydningen av at selskaper må underbygge sine påstander om manglende opplysninger med konkrete holdepunkter, og at en generell mistanke ikke er nok til å frata sikrede dekning under en styreansvarsforsikring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet styreansvarsforsikring i selskapet med ikrafttredelsesdato 1.4.14. Forsikringen ble fornyet fra 1.1.19. I forbindelse med tegning ble det i egenerklæringsskjemaet opplyst at det ikke forelå omstendigheter som kunne medføre et styreansvarskrav. Den 26.3.19 meldte sikrede inn en melding om mulig ansvarssak under forsikringen. Meldingen ble sendt med bakgrunn i at én av sikredes ansatte, som tidligere var styremedlem i et foretak sikrede hadde eierinteresse i, ble varslet om et mulig regresskrav fra to tidligere ansatte og to tidligere styremedlemmer i foretaket. Selskapet avslo sikredes krav under henvisning til at sikrede, ved tegning av forsikringsavtalen, hadde unnlatt å gi opplysninger av betydning for risikoen og la til grunn at selskapets ansvar i saken var falt bort som følge av den anførte unnlatelsen. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde dokumentert at sikrede ga gale opplysninger da forsikringsavtalen ble inngått eller ved senere fornyelser.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.