Prosjektforsikring – vannskade i tak – mangel i entreprisen – unntak for skade som skyldes konstruksjonsfeil eller materialfeil.
- Selskap
- If
- Stikkord
- vannskade · tak · konstruksjonsfeil · materialfeil · prosjektforsikring · dokumentasjonskrav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en prosjektforsikring for oppføring av en firemannsbolig, der taket ble lagt høsten 2017. Taket ble kontrollert og funnet tørt både i november 2017 og april 2018 i forbindelse med rørgjennomføringer. Etter et kraftig regnvær i juni 2018 ble det imidlertid avdekket betydelig fukt i takkonstruksjonen, uten at den konkrete skadeårsaken lot seg fastslå. Selskapet dekket kostnadene knyttet til følgeskadene, men avslo å dekke skaden på selve taket under henvisning til unntaket for skader som skyldes konstruksjonsfeil eller materialfeil. Sikrede mente selskapet også burde dekke skaden på taket, og anførte at det ikke var sannsynliggjort at skaden skyldtes slike feil. Nemnda kom likevel til at sikrede ikke hadde dokumentert at det forelå en mangel ved entreprisen som hadde forårsaket mer omfattende følgeskader enn det selskapet allerede hadde erstattet. Saken viser at det i forsikringstvister om skjulte byggfeil er den som krever erstatning som må sannsynliggjøre både at det foreligger en mangel, og at denne mangelen har forårsaket den aktuelle skaden. Uklar eller manglende dokumentasjon av årsakssammenheng kan derfor føre til at krav om dekning ut over det som allerede er erstattet, ikke fører frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede førte opp en firemannsbolig i 2016, og taket ble lagt høsten 2017. I november 2017 og april 2018 ble taket kontrollert og funnet tørt i forbindelse med rørgjennomføringer. I juni 2018 var det ekstremt regnvær i område, og to dager etter var det planlagt ytterligere rørgjennomføringer. Det ble avdekket betydelige mengder fukt i takkonstruksjonen. Skadeårsaken ble ikke avdekket. Selskapet erstattet kostnader for følgeskadene og anførte at det ikke var ansvarlig for skadene på selve taket fordi forsikringen ikke dekket feil på ting som skyldes konstruksjonsfeil eller materialfeil. Sikrede anførte at selskapet også var ansvarlig for skadene på selve taket og anførte at det ikke var sannsynliggjort at skadeårsaken var knyttet til material- eller konstruksjonsfeil. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at det forelå en mangel som hadde ført til mer omfattende følgeskader enn det som selskapet allerede hadde dekket.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål