Operasjon – behandlingssted – manglende samtykke – reise- og oppholdsutgifter.

Saken gjaldt en forsikret som ble operert for en ankelskade ved en klinikk utenfor sitt hjemsted, og som deretter krevde dekning for reise- og oppholdsutgifter for seg selv og en reiseledsager. Før reisen hadde selskapet informert om at det fantes alternative behandlingssteder der forsikrede bodde, og at en reise utenbys derfor ikke ville bli dekket. Spørsmålet for nemnda var om utgiftene til reise og opphold likevel skulle dekkes etter forsikringsvilkårene. Vilkårene stilte krav om at slike utgifter måtte være både rimelige og nødvendige for at behandlingen skulle kunne gjennomføres. Nemnda fant at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort at det var nødvendig å reise til et annet sted for å få utført operasjonen, ettersom behandling kunne vært gitt lokalt. Dermed var vilkårene for dekning ikke oppfylt, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at forsikringstakere bør avklare med selskapet på forhånd hvilke behandlingssteder som aksepteres, og at det er kunden som må dokumentere at et bestemt behandlingssted er nødvendig, ikke bare ønskelig. Dersom selskapet klart informerer om alternativer før behandlingen, kan det bli vanskelig å få dekket merutgifter ved å velge en annen løsning senere.